Mając powyższe na uwadze oraz treść wniesionej w niniejszej sprawie skargi należy stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie miał wszelkie podstawy do uznania, że zamiarem skarżących było żądanie wymierzenia grzywny organowi. Skarga bowiem została wyraźnie zatytułowana jako dotycząca ukarania grzywną Ministra Infrastruktury, a w żądaniach tej skargi wniesiono o ukaranie tego organu grzywną wobec jego bezczynności po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyroku z dnia 2 marca 2004 r. orzekającego o uchyleniu decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] sierpnia 2001 r.
Za nieprzekonujące należy w takiej sytuacji uznać zawarte w skardze kasacyjnej argumenty, jakoby zamiarem skarżących było wniesienie skargi na bezczynność organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie miał uzasadnione podstawy aby uznać, że wniesiona skarga dotyczy żądania wymierzenia organowi grzywny, wobec czego - stosownie do § 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - podlega wpisowi w kwocie 200 zł.
W tej sytuacji za niezasadny należy uznać zarzut dotyczący niejasnych przepisów określających rodzaj i wysokość należnych opłat.
Skoro zatem radca prawny uiścił wpis w kwocie 100 zł, zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 listopada 2009 r. odrzucił skargę jako nieopłaconą, na podstawie art. 221 P.p.s.a.
Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił oddalić skargę kasacyjną.