Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia NSA Anna Lech ( spr.) Protokolant Anna Harwas po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1772/06 w sprawie ze skargi Prezydenta [...] W. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: umorzyć postępowanie kasacyjne.
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 1772/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Wojewody M. z dnia [...] nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [...] nr [...], w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na następujący stan faktyczny i prawny sprawy: aktem notarialnym z dania 26 stycznia 1989 r., Rep. Nr A II-[...], M. K. sprzedała Skarbowi Państwa działkę nr [...] o obszarze 4298 m2 oraz nr [...] o obszarze 4553 m2 z przeznaczeniem pod budowę osiedla U. - N. zgodnie decyzjami o lokalizacji inwestycji. Działki te wpisane były do Księgi Wieczystej, KW Nr [...], prowadzonej przez Państwowe Biuro Notarialne w W. i stanowiły część nieruchomości rolnej położonej w W., których właścicielką była M. K.
W dniu 12 marca 1999 r. M. K. wniosła o zwrot przedmiotowej nieruchomości, który to wniosek został zwrócony ze wskazaniem, że zwrot nieruchomości zbytej aktem notarialnym w trakcie obowiązywania ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce nieruchomościami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r., Nr 18, poz. 127 z późn. zm.), nie podlega przepisom obecnie obowiązującej ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r., Nr 115, poz. 741 z późn. zm.), a więc nie może być przedmiotem postępowania administracyjnego.
W dniu 11 lutego 2005 r. M. K. ponownie złożyła wniosek o zwrot niezabudowanej części nieruchomości.
Starosta P. decyzją z dnia [...], na podstawie art. 4 pkt 9, art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1 pkt 1, art. 139, art. 140, art. 142, art. 216 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 262, poz. 2603 z późn., zm.), art. 26 § 2 pkt 2 oraz art. 104 k.p.a., orzekł o zwrocie, na rzecz M. K., niezabudowanej nieruchomości położonej w W. w rejonie ulicy [...], stanowiącej według ewidencji gruntów działki ewidencyjne nr [...] z obrębu [...]oraz nr [...] z obrębu [...], będącej częścią dawnej działki nr [...] z obrębu [...], dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr [...]. Decyzją tą organ również zobowiązał M. K. do zwrotu na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy zwaloryzowanego odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość w kwocie [...] zł.
Starosta P. wskazał, że na dawnej działce nr [...] z dawnego obrębu [...], stanowiącej obecnie działki ewidencyjne nr [...] i [...] z obrębu [...], nie został zrealizowany cel określony w akcie notarialnym, który stanowił podstawę nabycia nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa.
Po rozpatrzeniu odwołania Prezydenta m. st. Warszawy, Wojewoda M., decyzją z dnia [...], nr [...], utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...], wskazując, że w granicach działki nr [...]nie były wydawane pozwolenia na budowę jakichkolwiek obiektów. Na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego m. st. Warszawy zatwierdzonego Uchwałą Rady m. st. Warszawy [...] z dnia [...] września 1992 r. organ wskazał, że teren ten jest położony w obszarze [...] o funkcji mieszkaniowo-usługowej. Na przedmiotowych działkach w terminie określonym w art. 137 ust. 1 powołanej ustawy o gospodarce nieruchomościami nie rozpoczęto prac związanych z celem wywłaszczenia.