Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 11 września 2008r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2006r., sygn. akt II SAB/Kr 65/06 o odrzuceniu skargi P. B. na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla K. [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 27 października 2007r., sygn. akt II SAB/Kr 65/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę P. B. na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla K. [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, jako nieopłaconej.
Od powyższego postanowienia skargę kasacyjną złożył P. B., wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie prawidłowo opłaconej skargi Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania oraz przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:
1) naruszenie art. 220 § 3 w związku z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), polegające na odrzuceniu skargi z powodu jej nieopłacenie, pomimo, iż w rzeczywistości wpis taki został uiszczony przelewem na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 13 czerwca 2006 r.;
2) art. 54 § 2 wskazanej ustawy polegające na uznaniu, że skarga na bezczynność Prokuratora Rejonowego K. [...] została wniesiona do Sądu, mimo, że Prokurator ten nie przekazał jej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od jej wniesienia, a uczynił to dopiero po wniesieniu przez skarżącego wniosku o ukaranie organu grzywną, jednakże przekazując do Sądu akta sprawy oraz odpowiedź na skargę nie przekazał skargi ponieważ, jak podniósł w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę, skarga zaginęła.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że w dniu 13 czerwca 2006 r. skarżący uiścił wpis od skargi przelewem na konto Sądu, przyznając jednocześnie, że nie przesłał do Sądu wydruku transakcji, co nie oznacza, iż wpis ten nie został uiszczony. Wskazano ponadto, że zarówno zażalenie wraz z informacją, że dokonał on wpisu w terminie, jak i załączone do niego potwierdzenie przelewu znajdują się w aktach sprawy o sygn. akt II SA/K-38/06.
W ocenie skarżącego Sąd pierwszej instancji naruszył też art. 54 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem wszczął postępowanie na podstawie potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu stanowiącego potwierdzenie złożenia przez P. B. skargi na bezczynność Prokuratora Rejonowego K. [...]. Pełnomocnik skarżącego sporządzający niniejszą skargę kasacyjną podkreślił jednak, że zarzut naruszenia art. 54 § 2 wskazanej ustawy, podniósł na wyraźne żądanie skarżącego.
W odpowiedzi na pismo Naczelnego Sądu Administracyjnego, wzywającego do wyjaśnienia przedstawionych w skardze kasacyjnej okoliczności, pismem z dnia 19 sierpnia 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, co następuje: "z akt spraw II SAB/Kr 65/06, II SO/Kr 14/06 i II SA/Kr 38/06 wynika, że w dniu 14 czerwca 2006 r. P. B. wniósł do Sądu o wniosek o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu K. [...] grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi z dnia 14 lutego 2006 r. na bezczynność w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...]. Wniosek o wymierzenie grzywny został zarejestrowany do sygn. II SO/Kr 14/06. W aktach o tej sygnaturze umieszczony został wydruk polecenia przelewu kwoty 100 zł z datą obciążenia 13 czerwca 2006 r. i datą autoryzacji 14 czerwca 2006 r. oraz z tekstem: "opłata sądowa od skargi z 14 lutego 2006 r. na bezczynność Prokuratora Rejonowego K. [...]". W poleceniu przelewu nie wskazano sygnatury akt. Przelana kwota 100 zł została zaksięgowana -jak się wydaje -jako opłata od wniosku o wymierzenie grzywny w sprawie II SO/Kr 14/06.