Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski (sprawozdawca) Sędziowie NSA Zofia Flasińska Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. H. o wyłączenie sędziów: s. NSA Ewy Dzbeńskiej, s. NSA Izabelli Kulig-Maciszewskiej oraz s. WSA (del.) E. K. w sprawie ze skargi kasacyjnej J. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach oddalającego skargę J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek
W dniu 10 września 2013 r. J. H. złożył wniosek o wyłączenie sędziów - s. NSA Ewy Dzbeńskiej, s. NSA Izabelli Kulig-Maciszewskiej oraz s. WSA (del.) E. K. w sprawie ze skargi kasacyjnej J. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach oddalającego skargę J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczyło się już wcześniej z jego skargi kasacyjnej postępowanie w sprawie dodatku mieszkaniowego o sygn. akt I OSK 375/12. Zostało ono zakończone wyrokiem z dnia 6 marca 2013 r. oddalającym skargę kasacyjną J. H. W skład sądu ówcześnie orzekającego wchodzili sędziowie: s. NSA Ewa Dzbeńska,
s. NSA Izabella Kulig-Maciszewska oraz s. WSA (del.) E. K.. Wobec powyższego, w obecnie toczącej się sprawie pod sygn. akt I OSK 811/12, nie może, zdaniem skarżącego, orzekać sąd w tym samym składzie, albowiem wyrok - przy udziale tego samego składu orzekającego - byłby do przewidzenia i nie różniłby się od wyroku już zapadłego w sprawie o sygn. I OSK 375/12.
W dniu 10 września 2013 r. sędzia WSA (del.) E. K. złożyła pisemne oświadczenie, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako: "P.p.s.a.", wyłączające ją od rozpoznania sprawy o sygn. akt I OSK 811/12 oraz, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.). Oświadczenie znajduje się w aktach sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).