Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o. o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Lu 432/13 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o. o. w L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, 2. zwrócić [...] Sp. z o. o. - ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - uiszczony wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 (sto) złotych.
Wyrokiem z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Lu 432/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, oddalił skargę [...] Sp. z o. o. w L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.
Od powyższego wyroku [...] Sp. z o. o. (następca prawny [...] Sp. z o. o. w L.), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, złożyła skargę kasacyjną, w której zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie: 1) art. 1 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) tej ustawy oraz w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na wydaniu zaskarżonego orzeczenia bez zebrania i rozważenia całego materiału dowodowego; 2) art. 141 § 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) tej ustawy, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na wydaniu zaskarżonego orzeczenia na podstawie wybiórczo wybranych zarzutów podniesionych przez skarżącą, nieprzedstawienie w uzasadnieniu całości stanowiska skarżącej, a w konsekwencji niewskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz uchylenie się od dokonania szczegółowej oceny sytuacji prawnej i fatycznej sprawy; 3) art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 141 § 4 tej ustawy, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, wobec nieprzedstawienia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku takich ustaleń i dowodów, jakie mogłyby przemawiać za oddaleniem skargi oraz wobec całkowicie dowolnego ustalenia, że nasadzenia na nieruchomości pochodzą z okresu dwóch ostatnich lat, a pozostałe drzewa pochodzą z samosiewu, podczas gdy takie twierdzenia pozostają ze sobą w logicznej sprzeczności oraz nie współgrają z podniesioną przez WSA w Lublinie tezą o jednym nasadzonym drzewie oraz pozostają w konflikcie z zebranym materiałem dowodowym; 4) art. 1 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 141 § 4 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) i c) tej ustawy, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na nieuprawnionym przyjęciu, że organ II instancji nie naruszył art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., oraz na niepełnym przedstawieniu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stanu faktycznego i prawnego, a w konsekwencji przedstawieniu niespójnej i nielogicznej oceny prawnej sprawy. Zaskarżonemu orzeczeniu skarżąca kasacyjnie Spółka zarzuciła także naruszenie prawa materialnego, tj. art. 136 ust. 3 w związku z art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że wnioskodawcy mieli prawo do złożenia wniosku o zwrot nieruchomości po upływie 3 miesięcy od dnia zawiadomienia o możliwości zwrotu, podczas gdy uprawnienie do zwrotu nieruchomości zgodnie z wykładnią językową art. 136 ust. 5 ww. ustawy wygasa z upływem 3 miesięcy od dnia otrzymania stosownego zawiadomienia.