Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2006 r. sygn. akt I SAB/Wa 13/06 odrzucającego skargę E. K. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2004 r. sygn. akt I SA 731/03 p o s t a n a w i a: odrzucić skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 2 lutego 2006 r. sygn. akt I SAB/Wa 13/06, odrzucił skargę E. K. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2004 r. sygn. akt I SA 731/03.
W uzasadnieniu wskazano, że skarżący przed wniesieniem skargi do Sądu I instancji, nie wyczerpał trybu przewidzianego w art. 37 § 1 k.p.a. Stąd skarga podlegała odrzuceniu.
Jednocześnie Sąd zaznaczył, że postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2005 r. Nr [...] Prezydent m. [...], wniosek E. K. wraz z całością akt sprawy przekazał do rozpoznania zgodnie z właściwością Wojewodzie Mazowieckiemu. W uzasadnieniu postanowienia powołano uchwałę siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2003 r. sygn. akt OPS 1/03, zgodnie, z którą w sprawach o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, która jest własnością miasta, prezydent tego miasta jako organ wykonawczy i reprezentujący je na zewnątrz podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 k.p.a. Zaznaczono ponadto, że Wojewoda Mazowiecki będzie mógł wyznaczyć do załatwienia sprawy inny podległy sobie organ. Stąd Wojewoda wydał postanowienie z dnia 24 maja 2005 r. Nr [...], w którym jako organ właściwy wyznaczył Starostę [...].
E. K. złożył skargę kasacyjną na powyższe postanowienie, "(...) w oparciu o przepisy ar. 16, 12, 23, 29, 33, 34, 35 i związane NSA oraz przepisy K.P.A. (...)" wniósł o zobowiązanie Wojewody Mazowieckiego i Starosty [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2004 r. Uzasadniając wniesioną skargę strona powołała się na argumenty dotyczące merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, co oznacza, że jest związany podstawami kasacyjnymi zawartymi w złożonej skardze kasacyjnej, a z urzędu może brać pod rozwagę jedynie okoliczności uzasadniające nieważność postępowania sądowego. Przy czym zgodnie z art. 176 powołanej ustawy, skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać, m.in.: przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie. Podstawy te może stanowić - w świetle art. 174 ustawy - naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie lub naruszenie przepisów postępowania, jeśli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Strona zatem, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez błędną jego wykładnię, czy też naruszenie przepisów postępowania, powinna wskazać przepisy prawa naruszone przez Sąd I instancji. Oznacza to, że w skardze kasacyjnej należy wskazać konkretne przepisy, określonego aktu prawnego, zważywszy na przedstawione powyżej związanie Sądu, podanymi przez stronę skarżącą granicami tej skargi.