Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Powiatu Lubelskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Olsztyn a Starostą Powiatu Lubelskiego w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie dziecka postanawia: oddalić wniosek. 6
Starosta Powiatu Lubelskiego pismem z dnia 9 stycznia 2018 r., znak: [..] zwrócił się o rozstrzygnięcie zawisłego pomiędzy Prezydentem Miasta Olsztyn a Starostą Powiatu Lubelskiego sporu w przedmiocie właściwości powiatu zobowiązanego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie dziecka - małoletniego P.K. za okres od dnia [..] marca 2015 r. do dnia [..] lipca 2016 r. umieszczonego w trybie zarządzenia tymczasowego w Domu Rodzinnym Nr [..] w L. na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Lublin-Wschód z siedzibą w Świdniku z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt: IC Nsm 209/15, a pozostawionego w tej placówce na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 12 lipca 2016 r., sygn. akt: III Nsm 371/16.
Z treści wniosku wynika, że z uwagi na brak jednoznacznej informacji o miejscu zamieszkania P.K. Powiat Lubelski podjął starania o ustalenie miejsca ostatniego zameldowania, ponosząc koszty pobytu małoletniego w placówce, ponieważ w orzeczeniu w trybie zarządzenia tymczasowego Sąd określił miejsce zamieszkania małoletniego w gminie S. (Powiat Lubelski). Zdaniem Starosty Powiatu Lubelskiego pobyt dziecka w S. był incydentalny, związany z objęciem go opieką organizacji społecznej Stowarzyszenia [..], po śmierci matki chłopca i braku zainteresowania dzieckiem innych członków rodziny. Fakt sfinansowania wydatków za pobyt w placówce prowadzonej przez Miasto Lublin był wywołany troską o zabezpieczenie egzystencji dziecka, jednak obciążenie Powiatu na pobyt dziecka w okresie od dnia [..] marca 2015 r. do dnia [..] lipca 2016 r. jest pozbawione podstawy prawnej. Zdaniem wnioskodawcy to Powiat Olsztyński jest właściwy do ponoszenia wydatków ze względu na siedzibę Sądu, który ostatecznie orzekł o umieszczeniu dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej. Takie orzeczenie stanowi właściwe kryterium ustalenia powiatu właściwego do ponoszenia wydatków.
W odpowiedzi na wniosek Prezydent Olsztyna wskazał, że małoletni P.K. w sprawie o ograniczenie władzy rodzicielskiej J.K. został umieszczony w placówce socjalizacyjnej na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Lublin Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 5 marca 2015 r., a Powiat Lubelski ponosił wydatki w okresie od dnia [..] marca 2015 r. do dnia [..] lipca 2016 r.
Zdaniem Prezydenta Olsztyna Powiat Lubelski zasadnie uznał się za właściwy do ponoszenia kosztów pobytu małoletniego w placówce, skoro zachodziły trudności z ustaleniem uprzedniego miejsca zamieszkania, czy zameldowania dziecka na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, tym bardziej, że w myśl art. 191 ust. 12 ustawy wydatki na dziecko umieszczone w rodzinie zastępczej pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego lub placówce opiekuńczo-wychowawczej typu interwencyjnego na podstawie art. 58 ust. 1 lub art. 103 ust. 2 ponosi powiat siedziby sądu, który orzekł o umieszczeniu dziecka. Skoro zatem Powiat Lubelski uznał się za właściwy do ponoszenia wydatków i wydatki te poniósł, to nie ma podstaw do uznania, że zachodzi spór kompetencyjny. Mógł być on dopuszczalny przed przystąpieniem do ponoszenia wydatków, a nie celem uzasadnienia żądania zwrotu wydatków poniesionych przez powiat, obecnie kwestionujący swoją właściwość.