Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Pocztarek del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant asystent sędziego Małgorzata Penda po rozpoznaniu w dniu 26 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta B. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta B. a Burmistrzem Miasta i Gminy P. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie refundacji zasiłku celowego przyznanego i wypłaconego L. O. postanawia wskazać Burmistrza Miasta i Gminy P. jako organ właściwy w sprawie.
Burmistrz Miasta B. złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Burmistrzem Miasta i Gminy P. w sprawie przyznania świadczeń z pomocy społecznej L. O.
W uzasadnieniu organ wskazał na następujący stan sprawy: w dniu 2 marca 2012 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. wpłynął wywiad środowiskowy przeprowadzony z L. O. zam. P. ul. [...]. Burmistrz Miasta i Gminy P. przyznał L. O. zasiłek celowy na zakup żywności w miesiącu lutym 2012 r., w kwocie 100,00 zł oraz zasiłek celowy z przeznaczeniem na zdjęcia do dowodu osobistego w kwocie 15,00 zł. Odrębną decyzją administracyjną została przyznana pomoc w formie posiłku w okresie od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 31 lipca 2012 r.
Organ wskazał, że ostatni stały meldunek L. O. był w B. przy ul. [...], skąd został wymeldowany w 2007 r., aktualnie mieszka w jednym pokoju lokalu mieszkalnego w P. przy ul. [...] u osoby niespokrewnionej.
W ocenie Burmistrza Miasta B. w myśl art. 6 ust. 8 ustawy o pomocy społecznej, L. O. nie jest osobą bezdomną.
Dalej organ wskazał, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w P. obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B. notami księgowymi lecz biorąc pod uwagę art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej Burmistrz Miasta i Gminy P. jest właściwym do załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na wniosek, Burmistrz Miasta i Gminy P. wskazał, że dniu 27 stycznia 2012 r. L. O. złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w P. wnioski o udzielenie pomocy na żywność i dowód osobisty oraz na zapewnienie posiłku.
Podczas przeprowadzania rodzinnego wywiadu środowiskowego w dniu 27 stycznia 2012 r. ustalono, iż L. O. jest osobą bezrobotną, uzależnioną od alkoholu, utrzymuje się ze środków uzyskanych ze zbierania złomu, cierpi na schorzenia kręgosłupa, nie podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu, nie może liczyć na pomoc najbliższej rodziny. W trakcie przeprowadzania wywiadu przebywał w P. przy ul. [...], gdzie zajmował pojedyncze łóżko (we wskazanym lokalu zbierają się bezdomni celem spożywania alkoholu).
Organ wskazał, że w dniu 16 marca 2012 r. L. O. złożył pisemne oświadczenie, w myśl którego przybył do P. celem uzyskania pomocy od najbliższej rodziny. Od uzyskania tej pomocy uzależnione było również jego zamieszkiwanie na terenie P. W związku z tym, iż rodzina odmówiła mu udzielenia pomocy, nie zamierza on zamieszkiwać w P. i chciałby wrócić do B. Jedyną okolicznością, jaka powstrzymuje go przed powrotem jest brak lokalu w B., w którym mógłby się zatrzymać. L. O. uważa, iż w B., ze względu na swoje kwalifikacje, ma większe szansę na znalezienie zatrudnienia niż w P.
W ocenie organu uznać tym samym należy, iż L. O. traktuje P. jako miejsce pobytu czasowego, a miejscem jego zamieszkania jest w dalszym ciągu B.
Wskazano, że decyzją z dnia 1 lutego 2012 r. przyznano wnioskodawcy świadczenie w postaci zasiłku celowego w kwocie 100,00 zł. na zakup żywności oraz w kwocie 15,00 zł. na wyrobienie zdjęć do dowodu osobistego. Kolejną decyzją z tego samego dnia przyznano mu pomoc niepieniężną w postaci zapewnienia gorącego posiłku w okresie od dnia 1 lutego 2012r. do dnia 31 lipca 2012r. Następnie decyzją z dnia 13 marca 2012r. przyznano pomoc w postaci zasiłku okresowego w kwocie 238,50 zł. miesięcznie w okresie od dnia 1 marca 2012r. do dnia 30 kwietnia 2012r.