Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K. C. o udzielenie pomocy w postaci zasiłku okresowego oraz celowego na zakup odzieży i bielizny
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.), Sędzia NSA Roman Ciąglewicz, Sędzia del. WSA Marek Kotulski, po rozpoznaniu w dniu 13 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta G. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta G. a Prezydentem Miasta E. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K. C. o udzielenie pomocy w postaci zasiłku okresowego oraz celowego na zakup odzieży i bielizny postanawia: wskazać Prezydenta Miasta G. jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia 25 kwietnia 2017 r. Prezydent Miasta G. wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta G. a Prezydentem Miasta E. w sprawie dotyczącej wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K. C. o udzielenie pomocy w postaci zasiłku okresowego oraz celowego na zakup odzieży i bielizny. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pismem z dnia 6 lutego 2017 r. K. C. przebywający w Ośrodku [...] w O. zwrócił się do MOPS w O. z prośbą o udzielenie mu ww. pomocy. W dniu 21 lutego 2017 r. prośba ta wraz z dokumentacją wpłynęła do MOPS w E. zgodnie z podanym przez K. C. ostatnim adresem zamieszkania. W oświadczeniu sporządzonym dla potrzeb OPS zainteresowany oświadczył, że aktualnie nie jest nigdzie zameldowany, a ostatni meldunek miał w E. i tam korzystał z pomocy społecznej. Po zakończeniu leczenia nie zamierza zostać w O., planuje wrócić do E., ponieważ tam jest jego centrum życiowe. MOPS w E. stwierdził jednak, że ostatnim stałym meldunkiem, którym dysponuje K. C. jest meldunek w G. ul. A. [...] w związku z powyższym zawiadomieniem z dnia 3 marca 2017 r. przekazał całą dokumentację wraz z wnioskiem o pomoc do MOPS w G. uznając, iż sam nie jest właściwy do udzielenia pomocy.

Wnioskujący organ, podał, że K. C. był zameldowany na pobyty stałe w okresach: od 12.07.1994r. do 22.05.1995r.; od 30.06.1995r. do 06.02.1998r. w B. woj. [...]; od 10.02.1998r. do 23.08.2001r. U. woj. [...]; od 23.08.2001r. do 21.09.2004r. G. woj. [...]. Na mocy postanowienia Sądu z dnia [...] lutego 2004r., jako osoba małoletnia, został skierowany do rodziny zastępczej, którą stanowiła ciotka zamieszkała w E. ul. N. [...]. W tym czasie od 10.04.2000r. do 31.08.2011 r. miejscem czasowego zameldowania małoletniego K. C. było D. gm. S. woj. [...], zaś od 15.03.2012r. do 31.08.2015r. - E. ul. M. [...]. W okresie od 22 czerwca 2004r. do 11 grudnia 2011 r. rodzina zastępcza zainteresowanego zamieszkała w E. i otrzymywała pomoc finansową w ramach sprawowanej opieki z MOPS w E. Skierowaniem z dnia [...] grudnia 2011 r. K. C. został umieszczony w placówce opiekuńczo-wychowawczej w E., gdzie przebywał do 5 listopada 2012r. W okresie od 5 listopada 2012r. do 22 lipca 2013r. ww., jako usamodzielniany wychowanek, korzystał z pomocy finansowej MOPS w E. na kontynuację nauki, zgodnie z ustawą o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, a nawet w okresie od 9 listopada 2012r. do 30 czerwca 2013r. zamieszkiwał w mieszkaniu chronionym przeznaczonym dla usamodzielnianych wychowanków w E., do którego został skierowany przez MOPS w E.

Wnioskujący organ podkreślił, iż przez okres 9 lat K. C., jako osoba małoletnia, a później i pełnoletnia korzystał ze wsparcia gminy E., która uznała się za właściwą do udzielania pomocy. Ostatnim czasowym miejscem zameldowania do 31.08.2015r. także był E. Aktualnie zainteresowany przebywa w ośrodku [...] w O. na leczeniu i od 01.09.2015r. pozostaje bez jakiegokolwiek zameldowania. Zdaniem organu wnioskującego, nie można, uznać, iż miejscem stałego pobytu zainteresowanego w jakimkolwiek stopniu była G., jeżeli okres stałego meldunku w G. pokrywał się z czasowym zameldowaniem w woj. mazowieckim, a następnie przez okres 9 lat gmina E. uważała się za właściwą do udzielania mu pomocy społecznej. Także zainteresowany uznał miasto E., jako swoje centrum życiowe, gdzie zamierza wrócić po zakończeniu leczenia. W żadnym stopniu zainteresowany nie łączył i nie łączy swojego miejsca zamieszkania z G. (gdzie był zameldowany w wieku 7-10 lat).

Strona 1/3