Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Borowiec, Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.), Sędzia del. WSA Maria Werpachowska, Protokolant asystent sędziego Łukasz Mazur, po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w W. a Prezydentem [...] W. w przedmiocie odtworzenia akt własnościowych nieruchomości warszawskiej położonej przy ul. E. [...] postanawia wskazać Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. jako organ właściwy w sprawie.
We wniosku z dnia 29 stycznia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wystąpiło o rozstrzygnięcie negatywnego sporu o właściwość, który zaistniał pomiędzy organem wnioskującym a Prezydentem [...] W. w sprawie odtworzenia akt administracyjnych.
We wniosku wskazano, że pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Prezydent [...] W. przekazał Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. wniosek H. J. o odtworzenie akt własnościowych nieruchomości w. położonej przy ul. E. [...], oznaczonej nr hip. [...] celem jego rozpatrzenia - jako organowi właściwemu w sprawie, uzasadniając swoje stanowisko tym, że Kolegium prowadzi postępowanie z wniosku w/w w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej [...] W. z dnia [...] października 1951 r. Nr [...] odmawiającego przyznania prawa własności czasowej do w/w nieruchomości.
Nie zgadzając się z Prezydentem [...] W., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podniosło we wniosku, iż - zakładając, że organy administracji publicznej upoważnione są do prowadzenia postępowania w sprawie odtworzenia akt, to należało uznać, że tego rodzaju postępowanie jest postępowaniem odrębnym, a co za tym idzie, odrębnym również od postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności wspomnianego na wstępie orzeczenia administracyjnego. Tym samym, z faktu, że przed Kolegium toczy się postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności w/w orzeczenia, nie można wywodzić poglądu, iż organ I instancji przestał być właściwym do rozpoznania wniosku w sprawie odtworzenia przedmiotowych akt, czy też, że w ogóle brak jest podstaw do przeprowadzenia tegoż postępowania.
Wg wnioskodawcy - w świetle postanowień przepisów, mających do tego postępowania zastosowanie per analogiam - nie znajdowała uzasadnienia również teza, iż to Kolegium jest organem właściwym w sprawie odtworzenia przedmiotowych akt. Chociaż bowiem przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie regulują postępowania w razie zaginięcia lub zniszczenia akt, to jednak w doktrynie oraz orzecznictwie przyjmuje się, że prowadzenie tego postępowania przez organ administracyjny jest nie tylko dopuszczalne, ale i konieczne.
W stanie prawnym, obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2004 r. sugerowano w tej mierze stosowanie - w drodze analogii - przepisów księgi czwartej k.p.c. Obecnie zaś - zdaniem Kolegium - właściwe było korzystanie przez organ administracyjny (również w drodze analogii) z przepisów działu IX ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.).
Mając zaś na uwadze treść przepisów działu IX P.p.s.a., wnioskodawca podkreślał, że z faktu, że mają one zastosowanie w drodze analogi, nie należy wnosić, iż mamy w tym zakresie do czynienia z dowolnością ich stosowania. Jeśli zatem przepis art. 290 § 3 P.p.s.a. przewiduje, że postępowanie w razie zaginięcia lub zniszczenia akt w sprawie prawomocnie zakończonej przeprowadza sąd, w którym sprawa toczyła w pierwszej instancji to - przy jego zastosowaniu w drodze analogii do organów administracji - należało przyjąć, że organem właściwym jest również organ, w którym sprawa toczyła się w I instancji. W niniejszej sprawie organem tym - zdaniem Kolegium - było natomiast (obecnie) Prezydent [...] W.