Dnia 7 października 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 7 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta [...] a Prezydentem Miasta [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A. M. o przyznanie pomocy finansowej postanawia: 1. wskazać Prezydenta Miasta [...] jako organ właściwy w sprawie; 2. oddalić wniosek Prezydenta Miasta [...] o zasądzenie kosztów postępowania.
Prezydent Miasta [...], wnioskiem z dnia 20 stycznia 2020 r., wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość powstałego pomiędzy organem wnioskującym a Prezydentem Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku A. M. o przyznanie pomocy finansowej wraz z zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 8 maja 2019 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] wpłynął wniosek A. M. w o udzielenie pomocy finansowej na pokrycie kosztów opłaty w hostelu w [...], a który Prezydent Miasta w [...] załatwił odmownie (decyzja z dnia [...] lipca 2019 r.). Rozpoznając jednak sprawę w instancji odwoławczej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], uchyliło powyższą decyzję w całości i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia.
W dniu 9 października 2019 r. (działając na zlecenie Ośrodka w [...]) Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w [...] przeprowadził aktualizację wywiadu środowiskowego i przesłał go do Ośrodka w [...].
W dniu 19 grudnia 2019 r. MOPS w [...] przekazał jednak do MOPS w [...] wniosek A. M. podnosząc, że skoro miejscem zamieszkania w/w są [...] bo: wnioskodawca przebywa aktualnie w Hostelu [...] w [...], zmienił adres do korespondencji, podjął leczenie w [...], a w związku z tym [...] są aktualnie jego centrum życiowym, to właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Ośrodek w [...]..
Z tym stanowiskiem nie zgodził się organ wnioskujący, który wprawdzie nie zaprzeczył powyższym faktom, jednakże stał na stanowisku, iż A. M. posiada status osoby bezdomnej. Z tej przyczyny zatem w omawianym przypadku właściwość miejscowa powinna ustalona być w oparciu o przepis art. 101 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, a nie w oparciu o art. 101 ust. 1 w/w ustawy.
Argumentując powyższe stanowisko organ wnioskujący twierdził, że A. M. w Hostelu [...] w [...] przebywał od kwietnia 2019 r. i ma tam do dyspozycji tylko pokój ze wspólną łazienką. Pokój ten nie posiada aneksu kuchennego, gdyż aneks kuchenny pozostaje wspólny dla wszystkich gości hotelu. Ponadto A. M. nie ma zawartej umowy najmu w/w pokoju, choć może przebywać w hostelu tak długo, jak długo będzie płacił za pobyt. Ponadto ten zaś podyktowany jest jedynie względami zdrowotnymi (wnioskodawca przyjechał do [...], aby podjąć leczenie, o czym powiadomił Ośrodek w [...] pismem z dnia 4 kwietnia 2019 r.).
Ponadto, organ wnioskujący wywodził, że z treści pisma siostry A. M. z dnia 4 września 2019 r. oraz postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia 18 września 2019 r. wynikało, że w/w jest zameldowany na pobyt stały w [...] przy ul. [...] i wprawdzie na podstawie darowizny przekazał on swój udział w nieruchomości, znajdującej się pod tym adresem, siostrze - D.S., ale aktualnie toczy się postępowanie przed Sądem Rejonowym w [...] o jej odwołanie.
Wobec powyższego, w ocenie organu wnioskującego, nie można było uznać, że [...] były miejscem zamieszkania A. M.. Hostel, w którym przebywał, nie był bowiem lokalem mieszkalnym - w rozumieniu przepisów o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego a zatem należało przyjąć, że A. M. był osobą bezdomną, o której mowa w art. 6 pkt 8 ustawy o pomocy społecznej. W związku z tym, zgodnie z dyspozycją art. 101 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, właściwym do rozpatrzenia jego wniosku Był Prezydent Miasta [...].