Dnia 24 stycznia 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.) Sędzia del. WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Starosty N. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą N. a Prezydentem Miasta W. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy wykonania orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 5 lat odnośnie do T.R. postanawia: wskazać Prezydenta Miasta W. jako organ właściwy w sprawie
I OW 207/19
Uzasadnienie
Starosta N. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą N. a Prezydentem Miasta W., poprzez wskazanie Prezydenta Miasta W. jako organu właściwego do rozpoznania sprawy wykonania orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 5 lat odnośnie do T.R.
W uzasadnieniu Starosta N. wskazał, że Prezydent W. przekazał mu odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa z dnia 11 stycznia 2019 r., XIV K 748/18, dotyczący T.R., celem wykonania orzeczonego środka karnego.
Tymczasem w piśmie przewodnim Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa podano adres zamieszkania skazanego T.R.: W., ul. [...]. Starosta wysłał na adres: ul. [...], 13-100 N., figurujący w aktach kierowcy T.R., wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących aktualnego miejsca zamieszkania. Przesyłka była dwukrotnie awizowana, po czym zwrócona do Starostwa Powiatowego w N. z adnotacją, że adresat nie podjął przesyłki terminie. W związku z tym Starosta N. zwrócił się do Komendy Powiatowej Policji w N. z prośbą o ustalenie aktualnego miejsca zamieszkania T.R. Komenda ustaliła, że zamieszkuje on w W. przy ul. [...].
W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, Prezydent W. wniósł o wskazanie Starosty N. jako organu właściwego w sprawie.
W ocenie organu w przedmiotowej sprawie należy za zdarzenie powodujące wszczęcie postępowania w rozumieniu art. 21 § 2 k.p.a. uznać fakt przesłania zatrzymanego w toku postępowania karnego prawa jazdy do Starosty N., który mając akta kierowcy gromadzi wszelkie dane dotyczące tego dokumentu. To zdarzenie było chronologicznie pierwsze i początkuje wszelkie kolejne czynności związane z szeroko rozumianą sprawą kierowania przez T.R. pojazdem w stanie nietrzeźwości. Dopiero po późniejszym prawomocnym skazaniu możliwe jest prowadzenie dalszych czynności przez organ administracji w przedmiocie wykonania orzeczonego środka karnego (np. orzeczenie o cofnięciu uprawnień, skierowanie na badania lekarskie, psychologiczne oraz kurs reedukacyjny). Kompetencje Starosty N. w zakresie wykonywania wyroku orzekającego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych są uzasadnione tym, że w świetle wątpliwości co do miejsca zamieszkania skazanego, wszelkie dane dotyczące praw jazdy gromadzone są właśnie przez ten organ.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sądy administracyjne rozpoznają, na podstawie art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r. poz. 2325), dalej p.p.s.a., z zastrzeżeniem art. 22 § 1 k.p.a., spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny). W tej sprawie doszło do negatywnego sporu o właściwość, gdyż żaden ze wskazanych wyżej organów nie uważa się za właściwy. Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 p.p.s.a. właściwy w tych sprawach jest Naczelny Sąd Administracyjny.