Dnia 10 kwietnia 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.) Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2019 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wójta Gminy D. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy D. a Prezydentem Miasta B. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku I.R. o skierowanie do domu pomocy społecznej postanawia: wskazać Prezydenta Miasta B. jako organ właściwy w sprawie.
I OW 212/18
Uzasadnienie
Wójt Gminy D. , na podstawie art. 4 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), dalej p.p.s.a., oraz art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a., wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy D. a Prezydentem Miasta B. , poprzez wskazanie Prezydenta Miasta B. jako organu właściwego do rozpoznania wniosku I.R. o umieszczenie w domu pomocy społecznej.
W uzasadnieniu wniosku organ wskazał, że I.R. zwróciła się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. o udzielnie pomocy w formie skierowania do domu pomocy społecznej. Z akt sprawy wynika, że I.R. mieszkała oraz była zameldowana na pobyt stały w miejscowości D. . Mieszkała tam wraz z córką H.R. . Dwóch synów I.R. mieszka na B., w bliskiej odległości od granicy państwa oraz miasta B. , natomiast córka strony H.R. jest przy niej. W czerwcu 2018 r. jej córka sprzedała dom i plac, na którym stał dom oraz wyposażenie gabinetu stomatologicznego, w którym pracowała. Obecnie wraz z córką mieszkają w domu Zgromadzenia Sióstr Miłosierdzia [...] w B. , przy ul. [...]. Z informacji przekazanych pracownikowi socjalnemu z Ośrodka Pomocy Społecznej w Deszcznie wynika, że I.R. miała przez krótki okres czasu mieszkać u kuzyna, po czym z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży domu córki w D., przeprowadzić się do niewielkiego mieszkania w B. , zakupionego przez córkę ze środków ze sprzedaży domu wolnostojącego w D.
I.R. planowała, że to właśnie B. będzie jej ośrodkiem życia codziennego - podała ZUS-owi nowy adres pobytu. To w B. wnioskodawczyni wybrała również lekarza rodzinnego. B. jest więc miejscowością, w której koncentruje się jej aktualna jak i planowana aktywność życiowa. Zatem obecnie miejscem aktualnego zamieszkania strony w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1508 ze zm.), dalej u.p.s., jest B. .
W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość Prezydent Miasta B. wskazał, że wprawdzie I.R. wskazała swój adres pobytu: dom Zgromadzenia Sióstr Miłosierdzia [...] w B. przy ul. [...] w B. , jednak zarządzająca ww. budynkiem Siostra Dyrektor Zgromadzenia nie wyraziła zgody na jej zamieszkanie ani na pobyt stały w Domu Zgromadzenia. Ostatnim adresem zameldowania wnioskodawczyni jest: D. , ul. [...].
I.R. jest wdową, ma dwóch synów mieszkających na B., którzy chorują przewlekle i sami wymagają opieki, w związku z tym nie są w stanie zapewnić opieki matce. Córka, która była z matką, chorowała i również ubiegała się o umieszczenie w domu pomocy społecznej - zmarła i nie pozostawiła matce środków finansowych oraz nie kupiła żadnego mieszkania, gdyż wszystkie środki finansowe uzyskane że sprzedaży mieszkania i gabinetu w D. przeznaczyła na spłatę zadłużenia oraz na swoje leczenie.
W ocenie Prezydenta Miasta B. I.R. faktycznie nie ma miejsca zamieszkania i należy uznać ją za osobę bezdomną, a zatem zastosowanie winien mieć art. 101 ust. 2 u.p.s.. Sprzedaż domu, brak zgody właściciela budynku na zamieszkanie na pobyt stały w Domu Zgromadzenia Sióstr Miłosierdzia [...] w B. , brak stałego miejsca zamieszkania i oczekiwanie na skierowanie do domu pomocy społecznej stanowią o bezdomności. Właściwą miejscowo jest zatem gmina ostatniego miejsca zameldowania na pobyt stały.