Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie sędzia NSA Irena Kamińska (spr.) sędzia del. WSA Jacek Fronczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Drapczyńska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza C. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem C. a Prezydentem Miasta Siemianowice Ś. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku P. N. o przyznanie pomocy finansowej na zakup odzieży tj. kurtki, butów, spodni oraz środków czystości, a także zasiłku okresowego postanawia: wskazać Prezydenta Miasta S. jako organ właściwy do rozpoznania wniosku.
Pismem z dnia 28 listopada 2012 r. Burmistrz C. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość zaistniałego pomiędzy nim, a Prezydentem Miasta Ś. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku P. N. o przyznanie pomocy finansowej na zakup odzieży, a także zasiłku okresowego.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż pismem z dnia 30.10.2012 r. nr DU.0607-469/12, które wpłynęło do Ośrodka w dniu 6 listopada 2012 r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w S. przekazał sprawę P. N. przebywającego w Wojewódzkim Ośrodku Terapii Uzależnień i Współuzależnień w Toruniu, a ostatnio zameldowanego w Polsce na pobyt stały w S., w celu załatwienia zgodnie z właściwością. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w S. uznał, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 101 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, gdyż P. N. nie można uznać za osobę bezdomną, ponieważ jego interesy osobiste i majątkowe koncentrują się w C., czego dowodem jest fakt zarejestrowania się w PUP jako osoby bezrobotnej, a także fakt zameldowania na terenie gminy C.. W związku z powyższym MOPS w S. uznał się za niewłaściwy do rozpatrzenia wniosku i całość dokumentacji przesłał do OPS w C..
We wniosku wskazano, iż na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że P. N. w okresach od 4.02.2009 r. do 31.12.2009 r. oraz od 21.01.2010 r. do 31.03.2010r. był zameldowany na terenie gminy C.. Zdaniem wnioskodawcy, powoływanie się przez MOPS w S. na art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej i przesłanie dokumentacji celem załatwienia według kompetencji jest niezasadne. Meldunek P. N. w C. miał charakter tymczasowy i był ściśle związany z kontynuowaniem leczenia. Ośrodek, w którym przebywał w świetle obowiązujących przepisów nie mieści się w pojęciu "lokal mieszkalny". MOPS w S. uznając gminę C. jako właściwą do udzielenia pomocy wskazał również, że centrum życiowe wnioskodawcy koncentruje się w gminie C. powołując się na fakt, że ww. przebywał na terenie gminy C. i w tym czasie był zarejestrowany w PUP. Faktycznie P. N. aby mieć dostęp do bezpłatnej opieki medycznej podczas pobytu w gminie C. figurował w ewidencji osób bezrobotnych PUP okresie od 17.07.2012 r. do 21.10.2012 r. Po zakończeniu terapii w Ośrodku Rehabilitacyjnym dla Uzależnionych od Substancji Psychoaktywnych zamieszkiwał na terenie gminy C., jednak nie był nigdzie zameldowany. Z uwagi na to, że P. N. w rozmowie telefonicznej oświadczył, że po zakończeniu terapii w Toruniu zamierza powrócić do Czechowic-Dziedzic, pracownik socjalny ustalił, że możliwość ewentualnego powrotu do miejsca ostatniego zamieszkania w C. w chwili obecnej nie jest możliwe. Osoby, które aktualnie zamieszkują w tym lokalu nie wyrażają zgody na to aby P. N. wraz z nimi zamieszkał. Zgoda i wola osób przebywających w lokalu, w którym Pan P. N. mógłby potencjalnie zamieszkać jest niewątpliwie istotnym czynnikiem warunkującym możliwość jego zamieszkania w gminie C.. Jest to tym bardziej istotne w sytuacji w jakiej znajduje się P. N., który nigdzie nie pracuje i nie ma żadnych własnych środków, które pozwalałyby na samodzielne wynajęcie przez niego mieszkania na terenie gminy C.. Wobec powyższego oświadczenie o zamiarze powrotu do Czechowic-Dziedzic złożone przez wnioskodawcę obecnie nie znajduje pokrycia. Przyjmuje się zatem, że P. N. funkcjonuje w środowisku jako osoba bezdomna. Ponadto, na podstawie pisma z Urzędu Miasta w Siemianowicach-Śląskich z dnia 23.11.2012r. ustalono, że aktualny adres stały P. N. posiada w Belgii. Ośrodek Pomocy Społeczenej w C. w świetle powyższego uznał, że w tej sprawie nie ma zastosowania art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej i z uwagi na wynikły spór kompetencyjny prosi o wskazanie właściwego organu do podjęcia decyzji w przedmiotowej sprawie.