Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Wiesław Morys sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku N. Sp. z o.o. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad a Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie wskazania organu właściwego do udzielenia zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi postanawia: oddalić wniosek.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad a Prezydentem m.st. Warszawy, poprzez wskazanie organu właściwego do "dokonania uzgodnienia i udzielenia Wnioskodawcy zezwolenia na lokalizację zjazdu do nieruchomości dz. ew. [...], obręb [...] z drogi pasa drogowego ulicy zlokalizowanej równolegle do [...] (dz. ew. [...],[...]) na odcinku od ul. P. do ul. P. oraz lokalizację budynku w stosunku do przedmiotowej drogi".
W motywach wniosku Spółka wskazała, że podaniem z dnia [...] października 2010 r. Państwo M. i M. Ł. (ówcześni właściciele nieruchomości oznaczonej nr ew. [...]), zwrócili się do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w W. (dalej "GDDKiA") o możliwość korzystania z drogi technicznej równoległej do trasy [...] na odcinku od ul. P. do ul. P.. W odpowiedzi na przedmiotowe podanie, pismem z dnia [...] października 2010 r., GDDKiA wyraziła zgodę na lokalizację zjazdu indywidualnego z drogi serwisowej, równoległej do przebudowywanej do parametrów drogi ekspresowej [...] na teren działki nr ew. [...] położonej przy skrzyżowaniu w/w drogi z ul. P. w W.. Jednocześnie poinformowano, iż projekt budowlany zjazdu podlega uzgodnieniu w Wydziale Uzgodnień oddziału GDDKiA. W uzupełnieniu powyższego pisma, kolejnym pismem z dnia [...] listopada 2010 r., GDDKiA ponownie wyraziła zgodę na korzystanie z drogi serwisowej równoległej do przebudowywanej do parametrów drogi ekspresowej [...] na odcinku od skrzyżowania ww. drogi z ul. P. do skrzyżowania z ul. P. w W.. Podkreślono, że dla przedmiotowej inwestycji dokonane zostało już przez GDDKiA uzgodnienie, a zatem dalsze działania Wnioskodawcy skierowane były de facto w stronę jego potwierdzenia, a nie uzyskiwania nowych zgód oraz uzgodnień, tj. ustalania nowego stanu faktycznego czy prawnego.
Podaniem z dnia [...] marca 2016 r. Wnioskodawca - spółka [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecny właściciel nieruchomości oznaczonej nr ew. [...]) wystąpił do GDDKiA o lokalizację zjazdu indywidualnego z drogi dojazdowej drogi ekspresowej [...] na teren działki nr ew. [...], położonej w tn.st. Warszawa. W odpowiedzi na przedmiotowe podanie, pismem z dnia [...] maja 2016 roku, GDDKiA pozytywnie zaopiniowała lokalizację zjazdu indywidualnego z drogi dojazdowej, zlokalizowanej w liniach rozgraniczających drogi ekspresowej [...], na teren działki nr ew. [...] z obrębu [...], położonej w m.st. Warszawie. Równocześnie jednak wskazano, iż opinia ta pozostanie ważna wyłącznie w przypadku uzyskania stosownych uzgodnień od właściwego zarządcy przedmiotowego odcinka w/w drogi dojazdowej, którym w opinii GDDKiA jest Prezydenta m.st. Warszawy. Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca - wnioskiem z dnia [...] lipca 2016 roku zwrócił się w sprawie do Urzędu Dzielnicy B. m.st. Warszawy, celem dokonania wspomnianego uzgodnienia wraz z uzgodnieniem lokalizacji budynku w stosunku do drogi. W odpowiedzi na ww. pismo, dnia [...] sierpnia 2016 roku Zastępca Burmistrza Dzielnicy B. oświadczył, że przedstawiona przez Spółkę na załączniku graficznym lokalizacja zjazdu, zakładająca włączenie ruchu generowanego przez projektowany budynek wielorodzinny, zlokalizowany na dz. nr [...] z obrębu [...] na działkę nr ew. [...] z obrębu [...] nie znajduje się w pasie drogowym kategorii dróg gminnych i wobec powyższego organ nie posiada upoważnienia do wydania zezwolenia na lokalizację przedmiotowego zjazdu. Co więcej, również w treści pisma z dnia [...] sierpnia 2016 r. wydanego z upoważnienia Prezydenta m.st. Warszawy, skierowanego do pracowni projektowej świadczącej usługi na rzecz Wnioskodawcy, wyraźnie zostało wskazane, iż organ ten nie jest uprawniony do wydawania opinii w stosunku do ww. drogi. Wobec powyższych odpowiedzi, Wnioskodawca w dniu [...] września 2016 roku ponowił swoje podanie, w którym zawnioskował o dokonanie uzgodnienia lokalizacji budynku oraz lokalizacji zjazdu dla inwestycji projektowanej w oparciu o prawomocną decyzję o warunkach zabudowy nr: [...] z dnia [...] grudnia 2009 roku polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i niezbędną infrastrukturą na dz. nr ew. [...] oraz budowie zjazdów na dz. nr ew. [...] z obrębu [...], zlokalizowanej w rejonie ul. P.. Żaden z powyższych organów nie uznawał się bowiem organem właściwym do podjęcia wiążących decyzji.