Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M.G. o przyznanie zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego
Sentencja

Dnia 29 kwietnia 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie: sędzia NSA Rafał Stasikowski (spr.) sędzia del. WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta C. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Prezydentem Miasta C. a Burmistrzem Gminy K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M.G. o przyznanie zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego postanawia: wskazać Prezydenta Miasta C.jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie strona 1/3

Pismem z dnia 31 października 2019 r. Prezydent Miasta C. wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Burmistrzem Gminy K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji w sprawie przyznania M. G. świadczeń w postaci zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego na zakup leków.

Prezydent Miasta C. wskazał, że wnioskiem z dnia 29 marca 2019 r. M.G. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. o przyznanie zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego na zakup leków. We wniosku wskazał, że zamieszkuje w K., ul. [..]. Po otrzymaniu podania M.G., pracownik socjalny Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. przeprowadził z nim rodzinny wywiad środowiskowy, w którym M.G. wskazał, że uważa się za osobę bezdomną, ostatni adres zameldowania na pobyt stały to C., ul. [..], obecnie zamieszkuje w K., ul. [..] w użyczonym pokoju z dostępem do mediów. Ponadto z treści kwestionariusza rodzinnego wywiadu środowiskowego przeprowadzonego z M. G. wynika, że ubiega się o przyznanie pomocy z uwagi na ubóstwo oraz długotrwałą i ciężką chorobę. Nie wnioskował o przyznanie pomocy społecznej w postaci schronienia, a świadczeń pieniężnych w postaci zasiłku okresowego i celowego na zakup leków.

Dalej Prezydent Miasta C. podał, że w toku postępowania wyjaśniającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w K. zgromadził dokumentację, z której wynikało, że wnioskodawca zamieszkiwał w K., ul. [..], a po opuszczeniu szpitala od kwietnia 2019 r. zamieszkiwał w K. przy ul. [..]. Jako miejsce zamieszkania w toku leczenia szpitalnego lub w innych instytucjach podawał K., ul. [..]. Wnioskodawca MOPS w K. wskazał adres swojego zamieszkania jako K., ul. [..], a ostatni adres zameldowania na pobyt stały - C., ul. [..]. Wnioskodawca oświadczył, że przy ul. [..] w K. ma do dyspozycji jeden pokój oraz dostęp do części wspólnych mieszkania i nie jest w stanie określić, jak długo będzie przebywał pod tym adresem.

Prezydent Miasta C. wskazał również, że decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w W. z dnia [..] marca 2018 r. M. G.przyznane zostało prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. Powyższe okoliczności zdaniem organu wskazują, że M. G. posiada miejsce zamieszkania w K., a zatem to Burmistrz Gminy K. jest organem właściwym do rozpoznania wniosku M. G. o przyznanie mu zasiłku okresowego oraz celowego na zakup leków. Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2019 r., poz. 1507 dalej u.s.p.) organem właściwym do rozpoznania wniosku o przyznanie pomocy społecznej jest organ miejsca zamieszkania osoby wnioskującej o przyznanie pomocy. Z kolei w myśl art. 101 ust. 2 u.p.s. w przypadku osoby bezdomnej gminą właściwą do rozpoznania sprawy jest gmina ostatniego miejsca zameldowania na pobyt stały. W myśl art. 6 pkt 8 u.p.s. przez osobę bezdomną należy rozumieć osobę niezamieszkującą w lokalu mieszkalnym w rozumieniu przepisów o ochronie praw lokatorów i mieszkaniowym zasobie gminy i niezameldowaną na pobyt stały w rozumieniu przepisów o ewidencji ludności, a także osobę niezamieszkującą w lokalu mieszkalnym i zameldowaną na pobyt stały w lokalu, w którym nie ma możliwości zamieszkania. Tymczasem M. G.i zamieszkuje w lokalu mieszkalnym w rozumieniu przepisów o ochronie praw lokatorów, tj. w mieszkaniu przy ul. [..] w K., gdzie ma do dyspozycji jeden pokój oraz posiada dostęp do części wspólnych mieszkania. Wbrew deklaracjom, nie powrócił do C., a zatem prawdopodobnie nadal zamieszkuje w K.

Strona 1/3