Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku Starosty [...] w sprawie zwrotu należności z tytułu poniesionych kosztów przechowywania pojazdów oraz usunięcia pojazdów z drogi
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Marek Stojanowski, Sędzia NSA Anna Lech, Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.), Protokolant starszy asystent sędziego Dorota Kozub-Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w P. a Wojewodą [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku Starosty [...] w sprawie zwrotu należności z tytułu poniesionych kosztów przechowywania pojazdów oraz usunięcia pojazdów z drogi postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w P., ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego, kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku.

Uzasadnienie strona 1/4

Wnioskiem z 4 lutego 2014 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. (dalej wnioskodawca) wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej NSA) z podaniem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy Nim a Wojewodą [...] (dalej Wojewoda) przez wskazanie Wojewody jako organu właściwego do załatwienia sprawy z wniosku Starosty [...] (dalej Starosta) o zwrot należności z tytułu poniesionych kosztów przechowywania pojazdów w kwocie 22.260,00 zł oraz z tytułu poniesionych kosztów usunięcia pojazdu z drogi w kwocie 650,00 zł, a nadto o zasądzenie od Wojewody na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zawiadomieniem z dnia 25 listopada 2013 r. znak [...]Wojewoda na podstawie art. 65 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2013, poz. 267 ze zm., dalej kpa) przekazał wnioskodawcy do rozpatrzenia podanie Starosty z dnia 30 sierpnia 2013 r. w przedmiocie zwrotu należności z tytułu poniesionych kosztów przechowywania pojazdów w kwocie 22.260,00 zł oraz z tytułu poniesionych kosztów usunięcia pojazdów z drogi publicznej w kwocie 650,00 zł.

Jak wynika z załączonych do zawiadomienia dokumentów Starosta postanowieniem nr [...]z dnia [...]czerwca 2013 r. przyznał J. P. na podstawie art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej upea) w zw. z art. 130a ust. 10f ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 1137 ze zm., dalej prd) zwrot koniecznych wydatków związanych z dozorem, wynagrodzenie za dozór, zwrot kosztów przechowywania oraz zwrot kosztów związanych z usunięciem pojazdu z drogi. Jako podstawę zwrotu kosztów przechowywania Starosta dodatkowo wskazał art. 13 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2010 r., nr 152, poz. 1018) zmieniającej z dniem 4 września 2010 r. ustawę Prawo o ruchu drogowym. Pojazdy wskazane we wniosku na podstawie stosownej dyspozycji zostały umieszczone na parkingu należącym do J. P. gdzie były przechowywane do czasu orzeczenia ich przepadku na rzecz powiatu przez Sąd Rejonowy w P.

Na tej podstawie Starosta zbył ww. pojazdy w drodze licytacji publicznej, a w jednym przypadku dokonał demontażu pojazdu. Sąd nie orzekł o przyznaniu wynagrodzenia za przechowywanie pojazdów i ich usunięcie z drogi publicznej. Likwidację przeprowadził Starosta przez sprzedaż/demontaż ww. pojazdów. Wnioskodawca nie będąc organem likwidacyjnym, nie jest również uprawniony do orzekania i przyznawania wynagrodzenia za usunięcie i przechowywanie usuniętych pojazdów na podstawie art. 102 §2 upea w zw. z art. 13oa ust. 10f prd.

Zgodnie z art. 130a ust. 10h prd, koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu powstałe od momentu wydania dyspozycji jego usunięcia do zakończenia postępowania ponosi osoba będąca właścicielem tego pojazdu w dniu wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 10d i 10i. Decyzję o zapłacie tych kosztów wydaje Starosta. Przepis nie wskazuje zatem by Starosta bądź inny organ mógł wydawać taką decyzję w stosunku do innego podmiotu niż właściciel usuniętego z drogi i nieodebranego pojazdu. Jednocześnie jak wynika z przesłanych do wnioskodawcy dokumentów własność wskazanych we wniosku pojazdów nie przeszła na Naczelnika Urzędu Skarbowego jako statio fisci Skarbu Państwa, a na Powiat [...], który w tym zakresie będzie właściwym statio fisci Skarbu Państwa.

Strona 1/4