Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta [..] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta [..]a Burmistrzem Miasta [..] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A.A. w sprawie zwrotu albo pokrycia kosztów pobytu i wyżywienia w schronisku postanawia: odrzucić wniosek.
Prezydent Miasta [..] ( w którego imieniu działał Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [..]) złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta [..]a Burmistrzem Miasta [..]w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A.A. w sprawie zwrotu albo pokrycia kosztów pobytu i wyżywienia w schronisku. Wniosek ten nie zawierał jednak stosownego upoważnienia do działania w imieniu Prezydenta Miasta [..]. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny pismem z dnia 6 listopada 2013 r. wezwał Prezydenta Miasta [..]do uzupełnienia tego braku, poprzez nadesłanie stosownego upoważnienia na podstawie art. 110 ust. 7 ustawy o pomocy społecznej, w tym wydawania decyzji administracyjnych, bądź podpisanie wniosku o rozstrzygnięcie ww. sporu przez Prezydenta Miasta [..]. Wezwanie to zostało doręczone w dniu 13 listopada 2013 r., jednakże pozostało bez odpowiedzi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych pisma. Stosownie zaś do art. 64 § 3 tej ustawy do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze.
Natomiast w myśl art. 110 ust. 7 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1362 ze zm.), Wójt (burmistrz, prezydent miasta) udziela kierownikowi ośrodka pomocy społecznej upoważnienia do wydawania decyzji administracyjnych w indywidualnych sprawach z zakresu pomocy społecznej należących do właściwości gminy. Z przepisu tego wynika, że ustawowa dekoncentracja zadań na kierownika ośrodka pomocy społecznej obejmuje wyłącznie kompetencje do wydawania decyzji administracyjnych w indywidualnych sprawach z zakresu pomocy społecznej należących do właściwości gminy, w czym nie mieści się upoważnienie do występowania z wnioskami o rozstrzyganie sporów kompetencyjnych lub o właściwość.
W związku z tym, skoro spór, o którym mowa może zaistnieć wyłącznie pomiędzy organami administracyjnymi, za jakie nie mogą być uznani kierownicy ośrodków pomocy społecznej, to w przypadku złożenia wniosku o rozstrzygnięcie takiego sporu koniecznym jest przedłożenie przez dyrektora ośrodka pomocy społecznej precyzyjnego pełnomocnictwa udzielonego mu przez burmistrza, czy też prezydenta miasta do wystąpienia ze wskazanym wnioskiem.
Tym samym uznać należy, że brakiem formalnym w sprawach z wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego (o właściwość) może być między innymi brak pełnomocnictwa udzielonego dyrektorowi ośrodka pomocy społecznej przez wójta (burmistrza lub prezydenta miasta).
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Z jej akt wynika bowiem, że wobec niedołączenia do wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego stosownego pełnomocnictwa, czy też upoważnienia, Prezydent Miasta [..]został wezwany przez Naczelny Sąd Administracyjny do uzupełniania tego braku formalnego, poprzez przedłożenie stosownego upoważnienia albo pełnomocnictwa procesowego - w terminie siedmiu dniu pod rygorem odrzucenia wniosku. Organ nie zastosował się jednak do wezwania Sądu, bowiem w zakreślonym terminie żądane pełnomocnictwo (upoważnienie) nie zostało nadesłane.
W związku z tym podpisany przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [..]wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, ze względu na nieuzupełnienie jego braków formalnych, podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.