Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędzia del. WSA Sławomir Antoniuk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta W. Ś. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem W. Ś., a Burmistrzem Ś. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K. P. o przyznanie zasiłku stałego postanawia: wskazać Prezydenta W. Ś. jako organ właściwy w sprawie.
Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2015 r. Prezydent W. Ś. wniósł o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Burmistrzem Ś. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku K. P. z dnia 25 listopada 2015 r. o przyznanie zasiłku stałego.
W uzasadnieniu powyższego wniosku Prezydent W. Ś. wskazał, iż kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. uznał się niewłaściwym do rozpatrzenia wniosku z dnia 25 listopada 2015 r. K. P. o przyznanie zasiłku stałego, uzasadniając to tym, iż ostatnim miejscem zameldowania zainteresowanego jest W. Ś. ul. [...].
W ocenie wnioskodawcy nie zachodziły podstawy do przekazania przedmiotowego wniosku, bowiem z informacji zawartych w kwestionariuszu rodzinnego wywiadu środowiskowego część I wynika, iż K. P. od dnia 22 września 2011 r. przebywa w Zakładzie Poprawczym w Ś. W tej miejscowości uczęszczał do Zespołu Szkół Specjalistycznych, gdzie ukończył szkołę przysposabiającą do zawodu ślusarza. Pozostaje pod kontrolą lekarza podstawowej opieki zdrowotnej w Ś., a więc centrum jego spraw życiowych znajduje się w Ś. i to od 2011 r. Ponadto o przyznanie stopnia niepełnosprawności starał się w Powiatowym Zespole ds. Orzekana Niepełnosprawności w Ś. i zgodnie z orzeczeniem tego organu został uznany za osobę niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Z rodzicami zamieszkałymi w W. Ś. przy ul. [...] nie utrzymuje kontaktu.
Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz brzmienie art. 101 ustawy o pomocy społecznej i art. 25 Kodeksu cywilnego, Burmistrz W. Ś. stwierdził, iż w zaistniałym sporze właściwym do rozpatrzenia wniosku K. P. jest Gmina Ś. Interesy życiowe wnioskodawcy są bowiem ześrodkowane na terenie Gminy Ś. Z zebranych zaś informacji nie wynikają żadne okoliczności, które pozwalają na połączenie centrum spraw życiowych strony z Gminą W. Ś.
W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Ś. wniósł o uznanie Prezydenta W. Ś. za organ właściwy do rozparzenia wniosku K. P. z dnia 25 listopada 2015 r.
Uzasadniając powyższy wniosek organ podkreślił, iż K. P. przebywa w Zakładzie Poprawczym w Ś. od dnia 22 września 2011 r., lecz pobyt w tej placówce przewidziany jest do ukończenia przez wymienionego 21 roku życia tj. do dnia 22 kwietnia 2016 r. Z samego charakteru placówki wynika, że pobyt K. P. w Zakładzie Poprawczym jest czasowy. Miejscowość, w której osoba zainteresowana ma zamiar stale zamieszkiwać, powinna stanowić "centrum jej życiowej działalności". Ustalono zaś, że K. P. nie deklaruje zamiaru stałego, pobytu czy zamieszkania na terenie Gminy Ś. Przez termin "zamiar" należy pojmować wolę osoby fizycznej dającą się określić na podstawie obiektywnych możliwości stwierdzenia okoliczności. W przypadku K. P. nie ma okoliczności potwierdzających powzięcie przez wymienionego zamiaru stałego pobytu w Ś., gdzie po opuszczeniu Zakładu Poprawczego, będzie koncentrowało się centrum życiowe osoby, przejawiającej w Ś. aktywność rodzinną i zawodową. Wobec powyższych faktów, Ośrodek Pomocy Społecznej w Ś. przyjął, że nie ma żadnych podstaw do uznania za właściwe stanowisko Gminy W. Ś. twierdzącej, że miejscem zamieszkania K. P. jest Ś. li tylko z tej racji, że osoba ta przebywa czasowo w Zakładzie Poprawczym w Ś.