Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Marek Stojanowski sędzia NSA Małgorzata Pocztarek sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta [...] a Burmistrzem Miasta [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku T. L. o przyznanie zasiłku okresowego, zasiłku celowego oraz pokrycia kosztów pobytu w ośrodku readaptacyjnym postanawia: wskazać Prezydenta Miasta [...] jako organ właściwy do rozpoznania wniosku
Prezydent Miasta [...] wnioskiem z dnia [...] stycznia 2018 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość zaistniałego między Prezydentem Miasta [...] a Burmistrzem Miasta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku T. L. o przyznanie zasiłku okresowego, zasiłku celowego na zakup obuwia oraz pokrycia kosztów pobytu w ośrodku readaptacyjnym.
We wniosku wskazał, że T. L. przebywający w Ośrodku Readaptacyjnym [...] Fundacji "[...]" w B. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. o pomoc w formie zasiłku okresowego, zasiłku celowego na zakup obuwia oraz pokrycia kosztów pobytu w ośrodku. Nie znajdując podstaw do przyznania pomocy w miejscu pobytu na podstawie art. 101 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej (Dz. U. z 2017r. poz. 1769 - dalej jako "u.p.s."), Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B. przekazał ww. wniosek do rozpatrzenia według właściwości, zgodnie z miejscem ostatniego zameldowania strony na pobyt stały, do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w O. Zawiadomieniem z [...] stycznia 2018 r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w O. przekazał natomiast wniosek T. L. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. podnosząc, że B. była ostatnim miejscem zamieszkania wnioskodawcy.
Prezydent Miasta [...] wyjaśnił, że T. L. jest osobą bezdomną w rozumieniu art. 6 pkt 8 u.p.s. Przebywa on w Ośrodku Readaptacyjnym [...] Fundacji "[...]" w B., który nie stanowi lokalu mieszkalnego zgodnie z definicją tego lokalu zawartą w ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1610). Nie jest on ponadto nigdzie zameldowany na pobyt stały. Jego ostatnim miejscem zameldowania na pobyt stały było miasto O. Ponadto jest on osobą bezrobotną, nie zarejestrowaną w Państwowym Urzędzie Pracy, nie złożył on nadto wniosku o przydział o lokalu mieszkalnego z zasobów gminy B.
W związku z powyższym w ocenie Prezydenta Miasta [...] właściwość organu należy rozpatrywać na podstawie art. 101 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej.
W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta [...] wniósł o wskazanie Prezydenta [...] jako organu właściwego do wydania decyzji w sprawie. W uzasadnieniu podniósł, że w niniejszej sprawie zastosowanie mają ogólne reguły ustalania właściwości organu. Wyjaśnił, że jak wynika z ustaleń Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w O., T. L. wiąże swój zamiar stałego pobytu z miastem B. Świadczą o tym przede wszystkim podejmowane przez niego działania od zarejestrowania się jako osoba bezrobotna w Urzędzie Pracy w B. poprzez podjęcie terapii w Ośrodku Readaptacyjnym "[...]", po zadeklarowanie korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej w Przychodni Rejonowej w B. Burmistrz Miasta [...] wskazał ponadto, że T. L. pozostaje w związku małżeńskim, jego rodzina zamieszkuje na terenie jurysdykcji miasta B., a on sam spędził tam ostanie 11 lat życia. W tym okresie nie wyraził swoimi działaniami chęci powrotu do Oleśnicy. Co więcej wszelkie czynności, w tym również złożenie spornego wniosku, dokonywał przed organami administracji publicznej właściwymi dla B. T. L. nie przemieszcza się po kraju i nie szuka swojego miejsca w innych ośrodkach stale przebywając w obrębie miasta B. Nie można, zatem mówić w jego przypadku o braku możliwości ustalenia jego miejsca pobytu, jak i zakwestionować jego charakteru tj. zamiaru stałego pobytu.