Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na utrzymanie małoletnich A. D. oraz S. U.
Sentencja

Dnia 27 października 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Zbigniew Ślusarczyk (spr.), Sędzia NSA: Rafał Stasikowski, Agnieszka Miernik, Sędzia del. WSA:, po rozpoznaniu w dniu 27 października 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta C. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta C. a Prezydentem Miasta P. w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na utrzymanie małoletnich A. D. oraz S. U. postanawia: 1. wskazać Prezydenta Miasta C. jako organ właściwy do ponoszenia wydatków na utrzymanie A. D.; 2. wskazać Prezydenta Miasta P. jako organ właściwy do ponoszenia wydatków na utrzymanie S. U.

Uzasadnienie strona 1/3

Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. działająca z upoważnienia Prezydenta Miasta C. wnioskiem z 5 lutego 2020 r. zwróciła się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Prezydentem C. a Prezydentem P. poprzez wskazanie tego ostatniego organu jako właściwego do ponoszenia wydatków na utrzymanie małoletnich A. D. i S. U. w czasie ich pobytu w placówce opiekuńczo-wychowawczej na terenie C. od 25 lipca 2019 r. do chwili opuszczenia przez nich tej placówki.

W uzasadnieniu wskazano, że 25 lipca 2019 r. A. D. i S. U. zostali umieszczenii w trybie interwencyjnym w placówce opiekuńczo-wychowawczej Dom Wsparcia dla Dzieci i Młodzieży nr [...] w C., ponieważ ich matka A. B. została zatrzymana za prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości. W ocenie organu miejscem zamieszkania małoletnich przed pierwszym umieszczeniem w pieczy zastępczej był P. Powołano się na to, że A. B. wskazywała funkcjonariuszom Policji, że zamieszkuje w P. przy al. W. [...], co za tym idzie miejscem zamieszkania małoletnich był również P. stosownie do art. 26 § 1 k.c.

W odpowiedzi na wniosek działająca z upoważnienia Prezydenta P. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie podniosła, że brak jest podstaw do wskazania Prezydenta P. jako właściwego do rozpoznania sprawy.

W uzasadnieniu podano, że matka małoletnich wyprowadziła się z P. i zamieszkała wraz z dziećmi i mężem w Z. przy ul. S. [...], a następnie w miejscowości P. Podkreślono, że dzieci były zarejestrowane w SPZOZ w Z., gdzie korzystały między innymi ze szczepień profilaktycznych. Ponadto S. U. w okresie od marca do czerwca 2019 r. uczęszczał do Oddziału Przedszkolnego Szkoły Podstawowej nr [...] w Z. Zatem, zdaniem tego organu, właściwym w niniejszej sprawie jest Powiat b.

Odnosząc się do podanego przez A. B. adresu zamieszkania w P. al. W. [...], organ ten zaznaczył, że umowa najmu lokalu znajdującego się pod tym adresem została zawarta na okres od 12 kwietnia 2018 r. do 11 kwietnia 2019 r. i nie została przedłużona. Zdaniem organu nie można również uznać, że A. B. wraz z dziećmi mogła zamieszkiwać pod adresem Al. [...] w P., który podała funkcjonariuszom Policji w chwili zatrzymania. Pod tym adresem znajduje się bowiem lokal pogotowia opiekuńczego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej - art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej uważają się za właściwe w sprawie (spór pozytywny), względnie dochodzi między tymi organami do sporu negatywnego, kiedy każdy z nich uważa się za niewłaściwy. Z takim właśnie sporem o właściwość w ujęciu negatywnym mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem żaden z organów nie uznaje swojej właściwości do ponoszenia wydatków na utrzymanie małoletnich A. D. i S. U. umieszczonych w instytucjonalnej pieczy zastępczej.

Strona 1/3