Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz (spr.), Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon, Sędzia del. WSA Marian Wolanin, Protokolant sekretarz sądowy Julia Chudzyńska, po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta K. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta K. a Burmistrzem Gminy G. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku R. F. o skierowanie do domu pomocy społecznej postanawia: wskazać Prezydenta Miasta K. jako organ właściwy do rozpoznania wniosku.
Prezydent Miasta K. wnioskiem z dnia [...] marca 2013 r. znak: [...] wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Burmistrzem Gminy G. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku R. F. o skierowanie do domu pomocy społecznej.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pismem z dnia 5 lutego 2013 roku Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w K., na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazał do Miejsko - Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. wniosek wraz ze zgromadzoną dokumentacją, o wydanie decyzji w sprawie skierowania do domu pomocy społecznej R. F. W piśmie tym, jako podstawę uzasadniającą przekazanie wniosku Pani F. wskazano, że miejscem zamieszkania R. F., w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, dalej u.p.s., w związku z art. 25 kodeksu cywilnego są W. Gmina G. Organ wskazał, że przedmiotowe stanowisko zostało poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym, w trakcie którego ustalono, co następuje:
- R. F. posiada zameldowanie na pobyt stały pod adresem [...] W. [...]. Lokal, w którym jest zameldowana na pobyt stały stanowi jej wyłączną własność i jest cały czas regularnie opłacany - potwierdza to oświadczenie Pani F. z dnia 25 stycznia 2013 roku,
- R. F. zamieszkiwała do niedawna w w/w lokalu w W., opuściła go w istocie dopiero we wrześniu 2012 roku i wyłącznie z uwagi na stan zdrowia albowiem w miejscu swego zamieszkania nie miała możliwości uzyskania niezbędnej, całodobowej opieki, której wymagała z uwagi na pogorszenie stanu zdrowia,
- R. F., w dacie pozostawania w związku nieformalnym czasowo przebywała w P. ul. [...], w okresie zimowym zamieszkiwała jednak z konkubentem w swym mieszkaniu w W.,
- R. F. przebywa aktualnie w Zakładzie Pielęgnacyjno - Opiekuńczym w K. ul. [...], jak wynika z jej deklaracji zamierza ona przebywać w zakładzie do czasu umieszczenia w Domu Pomocy Społecznej. W sytuacji braku możliwości przedłużenia pobytu w ZPO do czasu umieszczenia w DPS, będzie przebywać u córki.
Uwzględniając powyższe okoliczności, Prezydent Miasta K. stwierdził, że choć R. F. przebywa aktualnie na terenie K. i pobyt ten może mieć charakter długotrwały to jednak nie nosi on znamion pobytu stałego, o którym mowa w art. 25 k.c. Istotną przy tym w ocenie organu okolicznością jest fakt, że Pani F. nie wyraża zamiaru stałego pobytu na terenie K., a jedynie do czasu umieszczenia w wybranym przez siebie Domu Pomocy Społecznej, położonym w B. ul. [...]. Pobyt Pani F. w K. nie jest zatem warunkowany chęcią zmiany miejsca pobytu, ale wynika z faktu, że wymaga ona opieki, której nie może uzyskać w miejscu zameldowania na pobyt stały, to jest w W.
W tej sytuacji brak było możliwości do uznania, że w przypadku R. F. zostały spełnione obie przesłanki zawarte w art. 25 kodeksu cywilnego, których wyłącznie kumulatywne wystąpienie pozwalałoby uznać, że K. są jej miejscem zamieszkania. Jednocześnie mając na uwadze ustalenia w zakresie nadal istniejących, wyżej wskazanych, związków R. F. z W., uznano, że miejscem zamieszkania R. F., w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w związku z art. 25 kodeksu cywilnego są nadal W. Gmina G.. Organ podkreślił, że stanowisko powyższe zawarte jest w licznym orzecznictwie, w tym także Naczelnego Sądu Administracyjnego np. w postanowieniu z dnia 6 września 2012 r., w sprawie o sygn. I OW 104/12, w postanowieniu z dnia 1 kwietnia 2010 r.- w sprawie o sygn. I OW 209/09.