Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędzia del. NSA Grzegorz Jankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta [...] a Burmistrzem Miasta [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej wniosku R. K. postanawia: wskazać Burmistrza Miasta [...] jako organ właściwy w sprawie.
Burmistrz Miasta [...] wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta [...] a Burmistrzem Miasta [...] do rozpoznania wniosku R. K. o udzielenie pomocy w formie schronienia w placówce [...] w [...] oraz pokrycie kosztów pobytu za listopad 2018 r. i wskazanie, że organem właściwym do załatwienia sprawy jest Burmistrz Miasta [...].
Z ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie wynika, iż wnioskodawca zamieszkuje na terenie gm. [...], gdzie prowadził jednoosobowe gospodarstwo domowe oraz skupiał swoje sprawy życiowe. Do dnia [...] grudnia
2018 r. pobierał zasiłek stały, wypłacany przez GOPS w [...].
Zdaniem organu R. K. w [...] posiada jedynie meldunek i poza tą czynnością, nie był w ogóle z tym miastem związany, ponieważ zamieszkiwał na terenie gminy [...], a tym samym wbrew GOPS w [...] nie był osobą bezdomną. Zatem w niniejszej sprawie nie może mieć zastosowania przepis art. 101 ust. 2 u.p.s., ponieważ wbrew twierdzeniom GOPS w [...] nie można przyjąć, że wnioskodawca jest osobą bezdomną. Skoro gm. [...] była ostatnim miejscem zamieszkania R. K., to w świetle art. 101 ust. 1 u.p.s. organem właściwym do załatwienia jego sprawy winien być Burmistrz Miasta [...].
Organ podkreślił, że zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny o miejscu zamieszkania decydują dwa czynniki: zewnętrzny (fakt przebywania) i wewnętrzny (zamiar stałego pobytu). Przekładając powyższe na okoliczności sprawy wg organu uznać należy, że miejscem zamieszkania wnioskodawcy, a co za tym idzie, organem właściwym do rozpatrzenia wniosku jest Burmistrz Miasta [...], ponieważ to na terenie tej gminy R. K. skupia swoje sprawy życiowe, rodzinne i materialne, również placówka, której dotyczy wniosek ma siedzibę na terenie [...].
W odpowiedzi Burmistrz [...] wskazał, że OPS w [...] nie umieszczał R. K. w schronisku w [...]. Do tego schroniska zgłosił się sam, ponieważ z powodu nadużywania alkoholu musiał opuścić miejsce pobytu u G. M., [...], gdzie przebywał w zamian za pomoc w pracach przydomowych. W dniu [...] grudnia 2018 r. R. K. został przewieziony do szpitala w [...], w którym przebywa do chwili obecnej. Organ zaznaczył, że R. K. mimo posiadanego meldunku stałego jest osobą bezdomną. Z notatki z dnia [...] stycznia 2019 r. wynika, że A. D. kupiła dom, położony w [...], przy ul. [...], w którym wnioskodawca nie zamieszkiwał już w 1990 r., ale do chwili obecnej ([...].03.2019 r.) widnieje jako osoba zameldowana na pobyt stały, jednakże bez możliwości zamieszkania. Z uwagi na fakt, że R. K. nie posiadał meldunku i nie zamieszkuje na terenie gm. [...], nigdy nie korzystał z pomocy lekarskiej i nie uznał przebywania w tej gminie jako miejsca stałego pobytu, to organem właściwym do rozpoznania wniosku jest MOPS w [...]. R. K. przez ponad 30 lat mieszkał w różnych miejscach na terenie Polski m.in. [...], [...], [...], a na terenie gm. [...] przebywał od sierpnia 2013 r., ponieważ są tu tereny rolnicze i łatwiej było mu znaleźć miejsce zamieszkania w zamian za pomoc w pracach przydomowych. W niniejszej sprawie nie ziściły się przesłanki z art. 25 k.c. oraz art. 101 ust. 1 u.p.s., ponieważ wnioskodawca nie utrzymywał kontaktów sąsiedzkich, nie chodził do lekarza, nie wynajmował lokalu mieszkalnego, nie przywiązywał się do miejsca pobytu nie wiedząc jak długo w danym miejscu będzie przebywał, o czym świadczy fakt, że [...] listopada 2019 r. udał się do [...] w [...], który jest placówką terapeutyczno-readaptacyjną, schroniskiem dla osób bezdomnych.