Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K. B. o przyznanie świadczenia w formie zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup żywności i opału
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędzia NSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk, po rozpoznaniu w dniu 21 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta W. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem W. a Burmistrzem Miasta i Gminy N. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K. B. o przyznanie świadczenia w formie zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup żywności i opału postanawia: wskazać Burmistrza Miasta i Gminy N. jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie strona 1/4

Pismem z 28 lutego 2020 r. Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy [...] W. (dalej jako: "wnioskodawca"), działający z upoważnienia Prezydenta W., wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem W. a Burmistrzem Miasta i Gminy N. w sprawie z wniosku K. B. o przyznanie świadczenia w formie zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup żywności i opału.

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 29 października 2019 r. do Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy [...] W. (dalej jako: "OPS Dzielnicy [...] W.") wpłynął wniosek K. B. (dalej jako: "strona") - osoby bezdomnej przebywającej na terenie Ogrodów Działkowych przy ul. O. w W. - o przyznanie pomocy na zakup żywności i opału. Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji i rodzinnego wywiadu środowiskowego wynika, że ww. jest osobą bezdomną, w rozumieniu art. 6 pkt 8 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2018 r. poz. 1508 z późn. zm.; dalej jako: "u.p.s."), przebywa bez zgody Zarządu Ogrodów Działkowych na terenie Ogrodów Działkowych przy ul. O. w W. w drewnianym, nieocieplonym domku, który nie jest przystosowany do stałego mieszkania oraz, że jest żonaty, ale prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Ostatnio zameldowany był na pobyt stały w miejscowości N., ul. B. [...].

Pismem z 8 listopada 2019 r. OPS Dzielnicy [...] W., uznając się niewłaściwym w sprawie, przesłał wniosek strony do Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w N. (dalej jako: "MGOPS w N."), w celu rozpatrzenia zgodnie z właściwością. Adresat pismem z 3 lutego 2020 r. stwierdził swoją niewłaściwość i zwrócił wniosek, podnosząc, że centrum życiowym strony jest W.

OPS Dzielnicy [...]W. ponownie dokonał analizy swej właściwości w sprawie i stwierdził, że pobyt w pomieszczeniu, które nie nadaje się do stałego zamieszkania (drewniany domek na terenie Ogrodów Działkowych), bez zgody właściciela domku i bez zgody Zarządu Ogrodów Działkowych, jest okolicznością świadczącą o tym, że strona jest osobą bezdomną. Ze względu na szczególne uregulowanie właściwości w sprawach pomocy społecznej brak jest podstaw do przyjęcia, że Prezydent W. jest organem właściwym w niniejszej sprawie. Podkreślono, że zgodnie z art. 101 ust. 2 u.p.s. w przypadku osoby bezdomnej właściwą miejscowo jest gmina ostatniego miejsca zameldowania tej osoby na pobyt stały. Ustalenie stanu bezdomności powoduje, że do zakwalifikowania, który organ jest właściwy w sprawie będzie miała zastosowanie norma zawarta w treści art. 101 ust. 2 u.p.s., która zawiera przepis o charakterze lex specialis w stosunku do norm generalnych. Przepisem, który wyłącza regulację właściwości ze względu na miejsce ostatniego zameldowania ze względu na art. 101 ust. 2 jest norma zawarta w ust. 3 powołanego artykułu.

W ocenie wnioskodawcy w niniejszej sprawie nie zachodzą także okoliczności, o których mowa w art. 101 ust. 3 u.p.s., stanowiące podstawę do przyznania świadczenia osobie bezdomnej w miejscu pobytu. Sytuacja strony ma bowiem charakter trwały, a z wywiadu środowiskowego wynika, że jest osobą bezrobotną, niezarejestrowaną w Urzędzie Pracy, nie podejmuje działań w celu poprawy swojej sytuacji, od maja 2018 r. strona nie wyrobiła dokumentu tożsamości, nie poszukuje także pracy, ani nie wykonuje innych działań, które mogłyby przyczynić się do samodzielnego zaspokajania potrzeb. Mimo choroby strona nie podjęła żadnych działań w celu uzyskania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, jedyną aktywnością strony jest odrabianie prac społecznie użytecznych w związku z wyrokiem za pobicie. Wskazano również, że ze względu na szczególną sytuację W., do której przybywają osoby bezdomne, realizacja obowiązku zapewnienia im świadczeń pieniężnych stanowi znaczący ciężar dla budżetu miasta, co oznacza, że. W. nie może przejmować na siebie realizacji obowiązków wobec wszystkich osób bezdomnych, szczególnie w sytuacjach, w których nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 101 ust. 3 u.p.s.

Strona 1/4