Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Sochaczewskiego wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Sochaczewskim a Burmistrzem Miasta Sochaczew w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku S. i K. K. w sprawie podziału nieruchomości postanawia: 1/ odrzucić wniosek; 2/ zwrócić Staroście Sochaczewskiemu ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku
Do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 9 maja 2011 r. wpłynął wniosek Starosty Sochaczewskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Miasta Sochaczew w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku S. i K. K. w sprawie podziału nieruchomości.
Pismem z dnia 12 maja 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej powoływana jako P.p.s.a.) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) - wezwał Starostę Sochaczewskiego do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od złożonego wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku.
Powyższe pismo wpłynęło do Starostwa Powiatowego w Sochaczewie 17 maja 2011 r. (data stempla urzędowego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru). Siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu liczony zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. upłynął w dniu 24 maja 2011 r. Przedmiotowy wpis został uiszczony w dniu 31 maja 2011 r. (k-22).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 220 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Nieuiszczenie należnej opłaty od pisma pociąga za sobą skierowanie, do podmiotu go składającego, wezwania do wpłacenia opłaty sądowej w wyznaczonym terminie. Brak należnej opłaty wyliczanej i pobieranej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) skutkuje obarczeniem danego pisma procesowego brakiem formalnym tego rodzaju, że w stosunku do skargi inicjującej postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym, daje to podstawę by z mocy art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. ją odrzucić.
W rozpoznawanej sprawie, Starosta Sochaczewski, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Miasta Sochaczew. Zgodnie z art. 64 § 3 P.p.s.a., do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest niewątpliwie wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Wniosek tego rodzaju, zgodnie z § 4 powołanego powyżej rozporządzenia podlega opłacie stałej w kwocie 100 zł. Starosta Sochaczewski został wezwany do uiszczenia przedmiotowego wpisu, a siedmiodniowy termin do uiszczenia należnej kwoty upływał organowi w dniu 24 maja 2011 r. Tymczasem organ uiścił wymagany wpis dopiero w dniu 31 maja 2011 r., a więc po upływie przewidzianego do dokonania tej czynności terminu. Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone przepisy oraz fakt opłacenia wpisu po terminie, należało uznać, iż przedmiotowy wniosek podlega odrzuceniu.
Zgodnie z brzmieniem art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 232 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.