Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie Anna Lech (spr.) NSA Anna Łuczaj Protokolant Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej w K. a Ośrodkiem Pomocy Społecznej w C. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie rozpoznania wniosku A. C. o przyznanie zasiłku celowego postanawia: odrzucić wniosek
Postanowieniem z dnia 14 września 2006r. Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej w C., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta C., przekazał do rozpatrzenia - jako jego zdaniem do organu właściwego - Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w K. wniosek złożony przez A. C,, zamieszkałą w C. przy ulicy [...] dotyczący udzielenia jej pomocy w formie zasiłku celowego na dofinansowanie do zakupu opału i żywności i środków czystości, w uzasadnieniu wskazując na art. 101 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.) oraz podnosząc, że A. C. jest zameldowana na pobyt stały w K. przy ulicy [...], a ponadto złożyła oświadczenie, z którego wynika, że ubiega się o lokal mieszkalny z mieszkaniowego zasobu Gminy K. i zamierza na stałe zamieszkać w K. Wskazano także, że jest ona zarejestrowana w Urzędzie Pracy w K.
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosek o rozpoznanie negatywnego sporu o właściwość na podstawie art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a. między Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej w K. a Ośrodkiem Pomocy Społecznej w C. w sprawie rozpoznania wniosku A. C. o przyznanie świadczenia z pomocy społecznej w formie zasiłku celowego na dofinansowanie do zakupu opału oraz żywności i środków czystości, który to wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 5 lutego 2007r., sygn. akt IV SO/GL 2/07 przekazał według właściwości Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.
W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że w trakcie przeprowadzonych czynności przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w K. ustalone zostało, że:
A. C. wraz z mężem i dziećmi zamieszkuje nieprzerwanie i stale w C. przy ulicy [...] od ponad 3 lat;
tytuł prawny do przedmiotowego mieszkania - zgodnie z umową użyczenia z dnia [...] listopada 2003r. dołączoną do wywiadu środowiskowego, posiada B. C., teściowa wnioskodawczyni. Mając na uwadze fakt, iż B. C. nie zamieszkuje we wskazanym lokalu należy domniemywać, że zawarła umowę cywilnoprawną od razu z zamiarem użyczenia mieszkania synowi i jego rodzinie;
A. C. złożyła w dniu [...] maja 2003r. w Urzędzie Miasta K. wniosek o przydział mieszkania z mieszkaniowego zasobu Gminy, ale jak wynika z pisma Wydziału Budynków i Lokali Urzędu Miasta K. z dnia [...] października 2006r. skierowanym do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., przedmiotowy wniosek został pozostawiony bez rozpatrzenia i to od 2004 roku.
Wskazano też, że A. C. otrzymywała w okresie od [...] września 2005r. do [...] sierpnia 2006r. z Ośrodka Pomocy Społecznej C. zasiłek rodzinny, zatem centrum życiowe i wszystkie czynności życiowe rodziny A. ogniskują się na terenie C.
W związku z tym oraz kierując się treścią i wykładnią artykułów 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej i art. 25 k.c., Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w K. uznał, że faktycznym miejscem zamieszkania rodziny jest C., a deklarowana, zarówno przez wnioskodawczynię jak i Ośrodek Pomocy Społecznej w C., przesłanka "zamiaru" powrotu do K. w rozumieniu art. 25 kc nie znajduje odzwierciedlenia w faktycznych działaniach rodziny.