Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Borowiec Tomasz Zbrojewski Protokolant Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Ruda Śląska o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Prezydentem Miasta Ruda Śląska a Prezydentem Miasta Krakowa w przedmiocie wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku Z. B. o skierowanie do domu pomocy społecznej postanawia: wskazać Prezydenta Miasta Krakowa jako organ właściwy do rozpoznania wniosku.
Prezydent Rudy Śląskiej, reprezentowany przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rudzie Śląskiej, wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem "o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego". Jednocześnie, powołując art. 22 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 4 i art. 15 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej w skrócie P.p.s.a.), domagał się rozstrzygnięcia sporu o właściwość pomiędzy Miastem Ruda Śląska a Miastem Kraków w sprawie skierowania Z. B. do domu pomocy społecznej.
W uzasadnieniu wniosku stwierdzono, że postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r. nr 65/2009/Lp Kierownik Oddziału Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie, działając z upoważnienia Prezydenta Krakowa, uznał się niewłaściwym w sprawie skierowania Z. B. do domu pomocy społecznej. Wnioskodawca nie zgadzając się z tym stanowiskiem, wskazał, że Z. B. wychował się w domu dziecka i nie ma żadnej rodziny. Był zameldowany w Rudzie Śląskiej. Po wymeldowaniu go w 1992 r. nie przebywa tam i nie ma z tą miejscowością żadnego związku. Z zebranych w sprawie dokumentów oraz z wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez pracownika socjalnego MOPS w Krakowie wynika, że Z. B. od 1965 r., tj. od momentu podjęcia pracy i zamieszkania w hotelu robotniczym, związany jest z Krakowem. Wiele lat po zamieszkaniu w tym mieście i po likwidacji jego pracodawcy wymieniony stał się bezdomnym. Obecnie przebywa w Przytulisku - Dom B. A. w K. przy ul. [...]. Korzysta z zasiłku stałego i zasiłku okresowego przyznanych mu odpowiednio decyzjami Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] sierpnia 2008r i [...] grudnia 2008 r., Prezydent Miasta Krakowa, mimo uznania Z. B. za osobę bezrobotną i wiedzy o ostatnim miejscu jego zamieszkania, przyznał wymienionemu świadczenia z pomocy społecznej, nie żądając ich zwrotu od MOPS w Rudzie Śląskiej, co wskazuje, że uznał, iż miejscem zamieszkania Z. B., w rozumieniu art. 25 k.c., jest Kraków. Potwierdził zresztą to sam zainteresowany, stwierdzając, że zamierza na stałe mieszkać w Krakowie oraz chciałby być w tym mieście umieszczony w domu pomocy społecznej, gdyż tutaj zamieszkuje od 30 lat, leczy się i ma znajomych. W tej sytuacji, zdaniem wnioskodawcy, należy uznać, że Z. B. - mimo niedopełnienia obowiązku meldunkowego - od wielu lat zamieszkuje z zamiarem pobytu stałego w Krakowie i od początku z tym miejscem wiązał swe plany życiowe.
W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta Krakowa wniósł o wskazanie, że organem właściwym do rozstrzygnięcia wniosku Z. B. o skierowanie go do domu pomocy społecznej jest Prezydent Miasta Ruda Śląska. Stwierdził przy tym, że Z. B. jest osobą bezdomną w rozumieniu art. 6 ust. 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, co potwierdziło przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe. Z. B. nigdzie obecnie nie jest zameldowany. Przebywa aktualnie w Krakowie i korzysta z pomocy w formie schronienia w Przytulisku- Dom B. A. w K. Oznacza to, że właściwą w jego sprawie, zgodnie z art. 59 ust. 1, art. 101 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej, jest gmina ostatniego miejsca zameldowania, czyli w niniejszym przypadku wnioskodawca.