Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt II SAB/Bk 136/20 o odrzuceniu skargi H. N. na bezczynność Burmistrza Szczuczyna w przedmiocie informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt II SAB/Bk 136/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę H. N. na bezczynność Burmistrza Szczuczyna w przedmiocie informacji publicznej.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że H. N. wniosła skargę na bezczynność Burmistrza Szczuczyna. Skargę przesłano drogą elektroniczną do organu przy piśmie ogólnym (przewodnim) z dnia 28 sierpnia 2020 r. zatytułowanym "Zawiadomienie Zawiadomienie o wniesieniu pozwu przeciwko UM w Szczuczynie", zaś skarga stanowiąca załącznik do tego pisma o nazwie pliku: "UM Szczuczyn. Pozew do WSA w Białymstoku, dnia 28.08.2020 r.odt." nie została opatrzona takim podpisem, a ponadto nie spełnia ona podstawowych wymogów pisma procesowego wymienionych w art. 46 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", tj. nie zostało oznaczone co do rodzaju, nie jest datowane, nie wskazano w nim adresata, ani tego kto wnosi skargę, ani też tego jakiego wniosku o udzielenie informacji skarga dotyczy.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 września 2020 r., wezwano skarżącą, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, do usunięcia braków formalnych skargi przez jej podpisanie, w terminie 7 dni pod rygorem, informując jednocześnie skarżącą o możliwych sposobach podpisania skargi.
Wezwanie to doręczono skarżącej drogą elektroniczną dnia 16 września 2020 r. Tego samego dnia skarżąca nadała drogą elektroniczną do Sądu m.in. prawidłowo podpisane podpisem zaufanym pismo przewodnie zatytułowane: "Zawiadomienie sygn. akt SAB/Bk 136/20", jednakże treść skargi zawartej w załączniku do tego pisma o nazwie pliku: "UM Szczuczyn. Pozew do WSA w Białymstoku, dnia 28.08.2020 r.odt." nie została opatrzona takim podpisem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucając skargę przytoczył treść art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 46 § 2a i 2b P.p.s.a., wskazując że w dniu 16 września 2020 r. skarżąca nadała drogą elektroniczną pismo przewodnie zawierające załącznik stanowiący treść skargi o nazwie: "UM Szczuczyn. Pozew do WSA w Białymstoku, dnia 28.08.2020 r. odt.", jednakże wobec braku opatrzenia załącznika podpisem zaufanym, brak jest podstaw do uznania, że skarżąca uzupełniła ww. brak formalny.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła H. N., podnosząc że skarga została podpisana podpisem zaufanym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 P.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 46 § 2a P.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W myśl art. 46 § 2b P.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.