Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 kwietnia 2017 r. sygn. akt: II SO/Bk 1/17 odmawiające wymierzenia grzywny w sprawie z wniosku B. O. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta Białegostoku za nieprzekazanie akt administracyjnych postanawia oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2017 r. sygn. akt: II SO/Bk 1/17 odmówił wymierzenia grzywny w sprawie z wniosku B. O. (dalej skarżący) o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta Białegostoku za nieprzekazanie akt administracyjnych.
Pismem z dnia 10 stycznia 2017 r. skarżący wniósł o wymierzenie Prezydentowi Miasta Białegostoku (dalej Prezydent bądź organ) grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi stosowanie do terminu zakreślonego w art. 54 § 2 p.p.s.a.
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że akta sprawy dotyczące przewlekłego prowadzenia postępowania zostały przekazane wraz z odpowiedzią na skargę.
W piśmie z dnia 30 marca 2017 r. ustanowiony w sprawie pełnomocnik w ramach pomocy prawnej przedstawił stan faktyczny uzasadniający wniosek skarżącego. Wskazał, iż skarżący w piśmie z dnia 29 listopada 2016 r. złożył uzupełniająco skargę na bezczynność organu I i II instancji, pismo to zostało przesłane Prezydentowi przez Sąd celem nadania mu właściwego biegu w zakresie dotyczącym skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie wydania uwierzytelnionych dokumentów. Prezydent otrzymał pismo w dniu 1 grudnia 2016 r., zatem termin na wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. upłynął w dniu 30 grudnia 2016 r. w związku z czym skarżący złożył wniosek o wymierzenie grzywny w dniu 10 stycznia 2017 r. Organ wywiązał się z obowiązku dopiero 7 lutego 2017 r. a więc z przekroczeniem 30- dniowego terminu. Pełnomocnik skarżącego wskazał również, iż skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów w sprawie o sygn. akt II SAB/BK 9/17 została odrzucona z powodu nie zachowania wymogów formalnych, a więc nie powinno to skutkować oddaleniem wniosku, a jedynie złagodzić skutki restrykcyjne określone w art. 55 § 1 p.p.s.a. Ponadto niedopełnienie wymogów formalnych związanych z wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania wynikało z niewiedzy skarżącego i braku pouczenia ze strony Sądu informującego go o przekazaniu skargi organowi celem nadania jej biegu.
Sąd I instancji odmawiając wymierzenia grzywny wskazał, iż w tym czasie w WSA w Białymstoku toczyły się sprawy ze skarg B. O., który w związku z tym kierując pisma i wskazując konkretne sygnatury akt wnosił jednocześnie "uzupełniająco" skargi na przewlekłość postępowania, co powodowało konieczność ich wyłączenia z toczącej się sprawy i przesłanie organowi do nadania biegu oraz zawiadomienia o tym skarżącego. Mogło to wpływać na podjęcie czynności związanych z przekazaniem skargi do Sądu przez organ, zwłaszcza, że akta administracyjne były już w Sądzie załączone do innej sprawy, co wynika z odpowiedzi na skargę udzieloną w sprawie II SAB/BK 9/17.
Jednocześnie skarżący nie dopełnił obowiązku poprzedzenia wniesionej skargi zażaleniem w trybie art. 37 k.p.a., co skutkowało jej odrzuceniem. W sprawie o sygn. akt II SAB/BK 9/17, w której skarżący uchybił terminowi do wypełniania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. nie doszło do merytorycznego rozpoznania sprawy, który to fakt łącznie ze wskazanymi powyżej okolicznościami uzasadniał odmowę wymierzenia grzywny organowi w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a.