Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt II SO/Lu 98/13 oddalające wniosek A. K. o wymierzenie grzywny Przedsiębiorstwu Komunikacji Samochodowej w P. Sp. z o.o. za nieprzekazanie do sądu skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w sprawie ze skargi A. K. na bezczynność Zarządu Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.
Pismem z dnia 16 czerwca 2013r. A. K. złożył wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o wymierzenie grzywny Przedsiębiorstwu Komunikacji Samochodowej w P. Sp. z o. o. za nieprzekazanie do sądu jego skargi z dnia 11 maja 2013r. wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w terminie określonym w art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), od dnia jej wniesienia.
W odpowiedzi na wniosek Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w P. Sp. z o. o. wniosło o oddalenie wniosku wskazując, że uchybienie w przekazaniu żądanych dokumentów wynosiło zaledwie 2 dni. Okoliczność ta zdaniem organu nie spowodowała opóźnienia w rozpoznaniu skargi, wobec tego nałożenie grzywny w przedmiotowej sprawie należy uznać za zbędne, a wniosek skarżącego za nieuzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt II SO/Lu 98/13, oddalił wniosek o wymierzenie grzywny uznając, że nie zachodzą przesłanki do jej wymierzenia. Sąd wskazał, że Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w P. Sp. z o. o. wypełniło ciążący na nim obowiązek i przekazało do Sądu skargę wraz z odpowiedzią. Sąd przyznał, że organ dokonał tego co prawda z opóźnieniem lecz jednocześnie uznał, że nie miało ono wpływu na sytuację skarżącego, gdyż skarga została uwzględniona wyrokiem tegoż Sądu z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt II SAB/Lu 321/13.
Sąd pierwszej instancji podzielił pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w postanowieniu z dnia 19 stycznia 2007r. sygn. akt I OSK 2015/06, zgodnie z którym art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Nie jest to forma "kary" za uchybienie terminowi określonemu w art. 54 § 2 powołanego przepisu.
Na to postanowienie zażalenie złożył A. K. wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, obejmującego w szczególności wpis od zażalenia wynoszący 100 zł.
W obszernym uzasadnieniu skarżący podniósł, że obowiązek przekazania sądowi skargi ma charakter bezwzględny, zaś w dacie złożenia wniosku o wymierzenie grzywny nie miał wiedzy o tym, że skarga została już przekazana.
W odpowiedzi na zażalenie Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w P. Sp. z o.o., podzielając stanowisko Sadu pierwszej instancji, wniosło jego oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie zaś do art. 55 § 1 tej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.