Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prezydenta Miasta Kraków na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 655/14 o oddaleniu wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie ze skargi J.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uznania wniesionego zarzutu za nieuzasadniony postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek Prezydenta Miasta Kraków o dopuszczenie do udziału w sprawie ze skargi J. M.. Sąd podniósł, iż Prezydent, uzasadniając swój interes prawny wskazał, że przedmiotem skargi J. M. były zgłoszone zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] września 2013 r., dotyczącego wyegzekwowania od skarżącego kosztów postępowania egzekucyjnego świadczeń o charakterze niepieniężnym. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr 3/4/2012 z dnia 10 maja 2012 r. w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji: rozbudowa Al. Jana Pawła II oraz ulic: Meissnera, Ślicznej, Łąkowej, Ładnej, Stańca oraz Czyżyńskiej wraz z budową ul. Lema w Krakowie o długości 200 m; rozbiórka, przebudowa oraz budowa infrastruktury technicznej; przebudowa oraz budowa ekranów akustycznych; rozbudowa infrastruktury tramwajowej wraz z siecią trakcyjną oraz przystankami dla komunikacji zbiorowej tramwajowej i autobusowej oraz rozbiórka istniejącej zabudowy kolidującej z rozbudowywanym układem drogowym, utrzymanej w mocy decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 8 kwietnia 2013 r. (WI-IX.7821.1.10.2012). Prezydent podkreślił, że jest zarządcą ul. Lema, z którą to inwestycją związane było postępowanie egzekucyjne świadczeń o charakterze niepieniężnym oraz postępowaniem objętym niniejszą skargą.
Oddalając wniosek Sąd podkreślił, że postępowanie, w którym podjęto zaskarżone do Sądu postanowienie - to postępowanie w przedmiocie zgłoszonych - w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - zarzutów. W I instancji co do zasadności zarzutów wypowiedział się Prezydent Miasta Krakowa będący organem egzekucyjnym. W ten sposób organ ten wypełnił swą rolę procesową. Jego status w sprawie nie zmienił się na skutek wniesienia zażalenia, a następnie skargi do Sądu na postanowienie organu II instancji. Statusu tego nie kształtuje ani zmieniający się stan procesowy sprawy, ani zakres i przedmiot zadań powierzonych i wykonywanych przez poszczególne jednostki komunalne gminy. Fakt zarządzania przez Prezydenta Miasta Krakowa drogami publicznymi na terenie miasta, z którym to faktem związane było postępowanie egzekucyjne, nie zmienia układu i kręgu stron postępowania. Prezydent, bez względu na przedmiot zadań, z którymi sprawa jest związana, pozostaje organem I instancji, i jako taki - nie może wykazać się prawnym interesem w postępowaniu sądowym.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Prezydent Miasta Kraków, reprezentowany przez radcę prawnego, zarzucając mu naruszenie art. 33 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), poprzez uznanie, że w przedmiotowej sprawie Prezydent - występujący jako organ egzekucyjny - nie może być innym uczestnikiem postępowania, realizującym inne zadania niż nałożone ustawą z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jako organu egzekucyjnego, a wynikające z ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych dotyczących pełnienia funkcji zarządcy dróg publicznych na terenie miasta Kraków, z którą to funkcją nierozerwalnie jest związany przymiot wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym.