Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 października 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 318/18 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 8 października 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 318/18 wydanym na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odmówił M. D. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego.
W uzasadnieniu wskazano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 8 lutego 2018r. sygn. akt IV SA/Gl 879/17 odrzucił skargę M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego z powodu wniesienia skargi po terminie. Skarżący w piśmie z dnia 1 marca 2018 r. zawarł ponowną skargę na tę decyzję oraz wniósł o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Jako przyczynę uchybienia terminowi wskazał błąd pracownika Poczty Polskiej, który doprowadził do doręczenia mu kwestionowanej decyzji po terminie.
W ocenie Sądu I instancji skarżący nie uprawdopodobnił winy w uchybieniu terminu - uzasadniając wniosek podniósł jedynie, że termin do odbioru "przesyłki z dnia 3 lipca 2017 r." upływał w dniu 18 lipca 2017 r. Zdaniem Sądu przytoczone przez skarżącego okoliczności nie znajdują uzasadnienia w świetle akt sprawy, a skarżący nie przedstawił żadnych przekonujących argumentów, które przeczyłyby temu domniemaniu. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji oraz z kserokopii koperty (k. 37 akt sądowych) wynika, że przesyłka została awizowana w dniu 3 lipca 2017 r. oraz powtórnie w dniu 11 lipca 2017 r. Zatem okres 14-dniowy zapoczątkowany awizowaniem w dniu 3 lipca 2017 r., upłynął w dniu 17 lipca 2017 r. i zgodnie z przyjętą w art. 73 p.p.s.a. fikcją prawną rozpoczął wtedy swój bieg 30-dniowy termin do wniesienia skargi, który upłynął w dniu 16 sierpnia 2017 r. Okoliczność, że skarżący odebrał decyzję w placówce pocztowej już po terminie jej doręczenia określonego według art. 73 p.p.s.a. nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Ponadto Sąd zwrócił uwagę na to, że skarżący nie poinformował Sądu o zakończeniu procedury reklamacyjnej i jej wyniku.
Zażalenie na to postanowienie złożył M. D., wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 86 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a. polegające na błędnym przyjęciu przez Sąd Wojewódzki, że skarżący nie uprawdopodobnił winy w uchybieniu terminu, pomimo tego, że stwierdził, iż winę ponosi pracownik Urzędu Pocztowego, który błędnie dokonał powtórnego awizowania w dniu 11 lipca 2017 r., zamiast w dniu 10 lipca 2017 r., o czym skarżący dowiedział się dopiero później, tj. po odrzuceniu skargi sygn. akt IV SA/Gl 879/17.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywróci termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobniając równocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.).