Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II SA/Łd 324/18 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego WSA Jolanty Rosińskiej, sędziego WSA Barbary Rymaszewskiej i sędziego WSA Sławomira Wojciechowskiego od udziału w sprawie ze skargi S. N. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie "odwołania od decyzji" dotyczącego zasiłku w zakresie bezrobocia postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II SA/Łd 324/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek S. N. o wyłączenie sędziego WSA Jolanty Rosińskiej, sędziego WSA Barbary Rymaszewskiej i sędziego WSA Sławomira Wojciechowskiego od udziału w sprawie.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 29 września 2018 r. skarżący wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie ww. sędziów, podnosząc zarzut stronniczości sędziów wydających postanowienie z dnia 29 września 2018 r. oddalające wniosek o wyłączenie sędziego WSA Joanny Sekundy-Lenczewskiej.
Sędzia WSA Jolanta Rosińska, sędzia WSA Barbara Rymaszewska i sędzia WSA Sławomir Wojciechowski złożyli oświadczenia, że nie zachodzą w ich przypadku okoliczności przewidziane w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalając wniosek wskazał, że przedstawione przez stronę okoliczności nie uzasadniają konieczności wyłączenia sędziów od rozpatrywania sprawy. Sformułowania użyte w rozpatrywanym wniosku nie zostały poparte żadnymi dowodami czy okolicznościami, które wskazywałyby podstawę do uwzględnienia żądania w nim zawartego. Stanowią one subiektywne odczucia wynikające z niezadowolenia co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu analiza wniosku nie daje podstaw do uznania, że w sprawie występują uzasadnione wątpliwości w kwestii bezstronności wskazanych sędziów, co przesądza o niezasadności podniesionego żądania.
Ponadto wskazano, że sędziowie w dniach 8 i 9 października 2018 r. złożyli oświadczenia, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i 19 P.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia ich od rozpoznawania sprawy skarżącego. Prawdziwość tych oświadczeń, zdaniem Sądu I instancji, nie budzi wątpliwości.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł S. N., wskazując, że złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Magdaleny Sieniuć, sędziego WSA Renaty Kubot-Szustowskiej i sędziego NSA Bogusława Klimowicza i wnioski te nie zostały prawomocnie rozpatrzone przed wydaniem postanowienia z dnia 17 października 2018 r. Wskazani sędziowie nie mogli zatem podejmować żadnych czynności w sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).