1 P O S T A N O W I E N I E Dnia 4 marca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: 1 Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy i P. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 grudnia 2013 r., sygn. akt II SO/Wa 89/13 o wymierzeniu grzywny w sprawie z wniosku P. O. o wymierzenie Burmistrzowi Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenia.
1. Pismem z 7 października 2013 r. P. O. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Burmistrzowi Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy (dalej: Burmistrzowi) grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z 3 września 2013 r. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie dostępu do informacji publicznej objętej wnioskiem z 18 maja 2013 r. (zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Wa 564/13) wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
2. Postanowieniem z 11 grudnia 2013 r. (sygn. akt II SO/Wa 89/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Burmistrzowi grzywnę w wysokości 500 zł.
2.1. Sąd pierwszej instancji stwierdził, między innymi, że przedmiotem skargi z 3 września 2013 r. była bezczynność organu polegająca na nieudzieleniu informacji publicznej, więc zastosowanie ma art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).
2.2. W ocenie Sądu pierwszej instancji, grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie. Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.
2.3. Wojewódzki Sąd Admininistracyjny w Warszawie ustalił, że P. O. skargę z 3 września 2013 r. wniósł do organu w dniu 4 września 2013 r. (data prezentaty Urzędu m. st. Warszawy Wydziału Obsługi Mieszkańców dla Dzielnicy Ursynów). Termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, upływał w dniu 19 września 2013 r. Burmistrz Dzielnicy Ursynów odpowiedź na skargę wraz ze skargą i aktami sprawy, przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 3 października 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej odpowiedź na skargę). Opóźnienie organu wyniosło zatem 14 dni.
2.4. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Wewnętrzne problemy organizacyjne organu nie mogą w żaden sposób wpływać na realizację tego obowiązku. Obowiązku tego nie modyfikuje również przekonanie organu, że skarga jest bezzasadna. Jest to bowiem przedmiotem oceny sądu, do którego skarga jest kierowana. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał wniosek P. O. za uzasadniony i wymierzył Burmistrzowi Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy grzywnę w wysokości 500 zł.