Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2015 r., sygn. akt IV SO/Wa 34/14 odrzucające wniosek A. C. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta Stołecznego Warszawy za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi do Sądu postanawia: oddalić zażalenie.
W piśmie z dnia 22 września 2014 r. A. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi m.st. Warszawy, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej "p.p.s.a."), grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie do Sądu jego skargi z dnia 13 sierpnia 2014 r. na czynność zatrudnienia na stanowisku Naczelnika Wydziału [...] Urzędu Dzielnicy [...] m.st. Warszawy i poprzedzające to zatrudnienie czynności dokonane w toku naboru prowadzonego na podstawie ustawy z 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych.
Pismem z dnia 25 maja 2015 r. przesłano skarżącemu odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV WSA w Warszawie z dnia 21 maja 2015 r., o wezwaniu do uiszczenia wpisu od wniosku w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania wraz z pouczeniem, że nieuiszczenie wpisu we wskazanym terminie skutkować będzie odrzuceniem wniosku.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 29 maja 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2015 r., sygn. akt IV SO/Wa 34/14, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego od tego wniosku.
Na powyższe postanowienie A. C. wniósł zażalenie podnosząc, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie jest wnioskiem o wszczęcie odrębnego postępowania i nie wymaga dodatkowego wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że przyczyną odrzucenia wniosku było nieuiszczenie wpisu sądowego, pomimo wezwania skierowanego do strony na podstawie zarządzenia Przewodniczącego, podjętego w trybie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. W takim przypadku zagadnieniem podstawowym dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia jest wyjaśnienie, czy istniała podstawa do nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia wpisu od złożonego wniosku. Kwestia ta została rozstrzygnięta w uchwale składu siedmiu Sędziów NSA z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08, zgodnie z którą wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a., od którego na podstawie art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. pobiera się wpis sądowy. Wpis stały, bez względu na przedmiot sprawy, zgodnie z § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), wynosi 100 zł.
Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd, zaś stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że prawidłowo Przewodniczący Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego zarządzeniem z dnia 21 maja 2015 r. do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie grzywny Prezydentowi m. st. Warszawy w kwocie 100 zł. A następnie, skoro pomimo stosownego wezwania skarżący nie uiścił w wyznaczonym terminie tego wpisu sądowego, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił wniosek z powodu jego nieopłacenia.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.