Zażalenie na postanowienie WSA w Rzeszowie w sprawie ze skargi na decyzję SKO w Rzeszowie , [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości
Uzasadnienie strona 2/3

Sąd wskazał, że analiza akt spraw o wymienionych sygnaturach nie potwierdziła przypuszczenia skarżącej uzasadniającego przyjęcie zaistnienia przesłanek wyłączenia sędziego określonych w art. 18 § 1 pkt 6 i 6a p.p.s.a. Podano, że niniejsza sprawa sądowoadministracyjna, nie była jeszcze przedmiotem orzekania w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie, a tym bardziej w sprawie tej nie wydano jeszcze orzeczenia. Jeżeli chodzi natomiast o przesłanki wyłączenia określone w art. 19 p.p.s.a to - w ocenie Sądu - zarzuty skarżącej także nie zasługują na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że orzekanie przez tego samego sędziego w innych sprawach tej samej osoby o odmiennym przedmiocie kontroli, choćby na podstawie tego samego (w całości lub części) materiału dowodowego, nie stanowi dostatecznego uzasadnienia do postawienia takiemu sędziemu zarzutu stronniczości. Zdaniem Sądu I instancji skarżąca w żaden sposób nie wykazała, a nie wynika to z akt sprawy, aby objęci wnioskiem sędziowie wypowiedzieli się co do sprawy wszczętej w 2014 r. i dotyczącej kontroli aktu administracyjnego wydanego w 2013 r. przed tą datą, a takie należałoby przyjąć założenie biorąc pod uwagę datę wszczęcia postępowań w sprawach o sygn. II SAB/Rz 64/11 i II SA/Rz 692/12, których przedmiot kontroli był całkowicie odmienny od obecnego. Sąd podkreślił, że wyłączenie sędziego nie może nastąpić wyłącznie na podstawie subiektywnego odczucia strony o braku jego bezstronności, ani z powodu wydania przez Sąd w składzie z udziałem danego sędziego określonego rozstrzygnięcia, ponieważ w procedurze sądowoadministracyjnej przewidziano określone środki zaskarżenia, z wykorzystaniem których możliwe jest poddanie wydawanych orzeczeń kontroli instancyjnej.

Na powyższe postanowienie M. W. wniosła zażalenie podnosząc, że jest ono stronnicze. Zarzuciła, że sędziowie WSA: Małgorzata Wolska i Magdalena Józefczyk - będący w składzie orzekającym, który wydał zaskarżone postanowienie z dnia 22 czerwca 2015 r. powinny podlegać wyłączeniu z mocy samej ustawy z uwagi na wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 18 § 1 pkt 6a i pkt 2 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Strona 2/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Wyłączenie sędziego
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze