Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1396/16 o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi [...] w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 2283/15 postanawia oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z 11 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1396/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił [...] (dalej skarżący) przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 lutego 2017 r.
W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że skarżący pismem z 10 marca 2017 r. wniósł o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku oraz wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku.
Skarżący wskazał, że ze względu na niemożność osobistego stawiennictwa na rozprawie, wynikającą z faktu odpoczynku po odbytych zabiegach rehabilitacyjnych (od 2 do 17 lutego 2017 r.), nie był w stanie uzyskać wiedzy o końcowym rozstrzygnięciu w sprawie. Skarżący podniósł, że wielokrotnie próbował nawiązać kontakt telefoniczny z Sądem, jednak próby uzyskania informacji o treści wyroku okazały się bezskuteczne z powodu nieodbierania telefonu lub braku połączenia. Informację o zapadłym rozstrzygnięciu skarżący powziął dopiero przed 10 marca 2017 r. Ze względu na niemożność uzyskania wiedzy o końcowym rozstrzygnięciu, wynikającą ze złego samopoczucia zdrowotnego oraz konieczność samodzielnego działania z uwagi na odmowę przyznania prawa pomocy przez Sąd, nie był w stanie złożyć wniosku w wyznaczonym przez prawo terminie.
W ocenie Sądu, okoliczności podniesione przez skarżącego w przedmiotowym wniosku nie były okolicznościami, które uzasadniałyby przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. Fakt pogorszenia stanu zdrowia czy pobieranie zabiegów fizjoterapeutycznych przez skarżącego w okresie przed wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, nie przemawia, przy zastosowaniu obiektywnego miernika wymaganej staranności, za stwierdzeniem braku winy w uchybieniu terminu. Przytoczone okoliczności - złego samopoczucia zdrowotnego, czy nawet braku ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sprawie, nie są równoznaczne z niemożnością dokonania uchybionej czynności procesowej.
Zdaniem Sądu podniesione przez skarżącego okoliczności nie miały charakteru nagłego, udaremniającego możliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przewidzianym przez prawo terminie. Na uwzględnienie nie zasługiwała także zdaniem Sądu przedstawiona dokumentacja medyczna, z której nie wynikało aby stan zdrowia skarżącego w istotnym dla analizowanej kwestii okresie, uniemożliwiał mu prowadzenie spraw i dokonywanie czynności. Za powyższym nie przemawiał także argument podniesiony przez skarżącego dotyczący braku ustanowionego w sprawie pełnomocnika.
Sąd zauważył, iż wymieniane przez skarżącego okoliczności, jak złe samopoczucie zdrowotne, jak również brak pełnomocnika ustanowionego w sprawie, nie ograniczały aktywności strony we wcześniejszych fazach postępowania. Sąd podkreślił, że skarżący osobiście sporządził skargę w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 2283/15 oraz złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, nadsyłając przy tym szereg dokumentów świadczących o jego stanie majątkowym i stanie zdrowia. Stan zdrowia skarżącego, czy brak pełnomocnika ustanowionego w sprawie, nie stanowił - zdaniem sądu - przeszkody w prowadzeniu własnych spraw.