Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 736/16 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Starosty Chrzanowskiego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 6 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 736/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu wniosku J. B., odmówił wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji, tj. Starosty Chrzanowskiego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...].
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., po rozpatrzeniu odwołania J. B., od decyzji Starosty Chrzanowskiego z dnia [...] lipca 2015 r. umorzył postępowanie odwoławcze.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2016 r. J. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie domagając się jej uchylenia. W skardze zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Chrzanowskiego z dnia [...] lipca 2015 r., którą orzeczono o zwrocie na rzecz S. A., nieruchomości położonej w jednostce ewidencyjnej [...] - obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...]ha, działka nr [...] o pow. [...]ha, działka nr [...] o pow. [...]ha, działka nr [...] o pow. [...]ha, działka nr [...] o pow. [...]ha, działka nr [...] o pow. [...]ha zgodnie z Księgą Wieczystą [...], prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Chrzanowie, stanowiącą własność Gminy Chrzanów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmawiając wstrzymania wykonania decyzji Starosty Chrzanowskiego z dnia [...] lipca 2015 r. wskazał, że decyzja, której wstrzymania domaga się skarżący nie mieści się w granicach sprawy, o jakich mowa w art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ustawodawca zamieszczając bowiem w art. 61 § 3 powołanej ustawy zwrot "w granicach tej samej sprawy" odsyła do sprawy w znaczeniu materialnoprawnym. Na sprawę administracyjną, w znaczeniu materialnoprawnym, składają się zaś elementy podmiotowe i przedmiotowe. Oznacza to, że w postępowaniu organów obu instancji musi występować tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków (podmiotowa) oraz tożsamość podstawy prawnej i faktycznej (przedmiotowa). Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze w zakresie dotyczącym rozpoznania odwołania, a skarżący żąda wstrzymania decyzji dotyczącej zwrotu nieruchomości.
Wobec powyższego, zdaniem Sądu, żądanie wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji jest niedopuszczalne.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. B.
W uzasadnieniu wnoszący zażalenie wskazał, że zawarta w uzasadnieniu wykładnia przepisów pomija w szczególności ratio legis art. 61 § 3 P.p.s.a., którym jest potrzeba zapobieżenia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Taka szkoda i takie skutki powstać bowiem mogą nie tylko na skutek wykonania aktu lub czynności zaskarżonych do sądu administracyjnego, lecz również innych aktów lub czynności, które mieszczą się w granicach tej samej sprawy. Wspomnianego przepisu nie można zatem postrzegać w tych samych wąskich kategoriach, co art. 135 P.p.s.a.
Ponadto wyrokiem z dnia 30 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.