Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 658/17 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odmówić wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] 2017 r., nr [...]
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z 7 lipca 2017r. wydanym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: p.p.s.a.), po rozpoznaniu wniosku M.K., wstrzymał wykonanie zaskarżonej przez niego decyzji Wojewody Zachodniopomorskiego z [...] marca 2017r. w sprawie udzielenia [...] Sp. z o.o. zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oznaczonej jako działki: nr [...] i nr [...], obręb K., gmina B., w związku z realizacją przez tę Spółkę inwestycji celu publicznego, obejmującej przebudowę napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV relacji [...].
Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie, albowiem decyzja ta może spowodować zarówno niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak i trudne do odwrócenia skutki. Uprawnienie wynikające z tej decyzji umożliwia dokonanie trwałych zmian na nieruchomości skarżącego, których usunięcie w następstwie np. uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości skutkować będzie, w przypadku wykonania już prac budowlanych, trudne do odwrócenia skutki dla nieruchomości skarżącego. Jednocześnie brak wstrzymania wykonania skarżonej decyzji może skutkować niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody poprzez zlokalizowanie na jego działce instalacji, które w znacznym stopniu ograniczają możliwość inwestowania na działce, jak również ograniczają możliwość wykonywania prawa własności do tego terenu, poprzez lokalizowanie inwestycji liniowej o wskazanym charakterze. Nie bez znaczenia również, zdaniem Sądu, jest okoliczność, że wyrokiem z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 413/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty C. w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej numerami działek [...] i [...] położonych w obrębie K., gm. B., w celu realizacji przez [...] Sp. z o.o. spornego przedsięwzięcia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie [...] Sp. z o.o., reprezentowana przez radcę prawnego, podniosła zarzut naruszenia art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 9 oraz art. 124 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) poprzez bezpodstawne uznanie, że w okolicznościach niniejszej sprawy dopuszczalnym było wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w sytuacji w której wykonanie tej decyzji nie spowoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a wnoszący o przyznanie mu ochrony tymczasowej nie uprawdopodobnił możliwości wystąpienia choćby jednej z ww. przesłanek, zaś nieprawomocne uchylenie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości nie stanowi podstawy do odmowy udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, a także wstrzymania jej wykonania, a w konsekwencji bezpodstawne udzielenie ochrony tymczasowej skarżącemu w sposób naruszający ratio legis instytucji niezwłocznego zajęcia nieruchomości, tj. uniemożliwiający skuteczne wykorzystanie tej instytucji zgodnie z jej przeznaczeniem, a tym samym powodujący powstanie stanu zagrożenia dobrem chronionym, których zabezpieczeniu służyć ma przedmiotowa decyzja.