Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. z siedzibą w Sokołowie Podlaskim na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1945/09 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi [...] S.A. z siedzibą w Sokołowie Podlaskim na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia uwłaszczenia postanawia oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 grudnia 2009 r. odrzucił skargę [...] S.A. z siedzibą w Sokołowie Podlaskim na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia uwłaszczenia. Powodem odrzucenia w/w skargi było uiszczenie wpisu na konto bankowe, które nie było kontem sądu administracyjnego.
Skarżący reprezentowany przez radcę prawnego, pismem z dnia 2 grudnia 2009 r., skierował do Sądu za pośrednictwem Ministra Infrastruktury wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku podał, że w toku wyjaśniania przyczyn omyłki ustalono, że jego asystent dokonał w wewnętrznym zeszycie kancelarii polecenia zapłaty określając adresata przelewu jako Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Ustalając jednak konto Sądu pomyłkowo w tym zeszycie wpisał konto Urzędu Gminy Warszawa Śródmieście. Reasumując stwierdził, że nieuiszczenie wpisu sądowego stanowiło rezultat omyłki pracownika i jako takie miało charakter niezawiniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 grudnia 2009 r., na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że powołane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie mogą stanowić podstawy do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego, gdyż w sytuacji, gdy skargę składa wyspecjalizowany podmiot, zaniedbania pracownika tego podmiotu nie uzasadniają przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej.
[...] S.A. z siedzibą w Sokołowie Podlaskim wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie, podnosząc zarzut naruszenia art. 86 § 1, art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 19 i 21 tej ustawy w zw. z art. 7, 8 ust. 2, art. 30 zd. 2, art. 31 ust. 2 zd. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.
W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącej Spółki wskazał, że pracownik jego Kancelarii dokonując przelewu wpisu od skargi pomyłkowo w poleceniu zapłaty wskazał zamiast konta Sądu, konto Urzędu Gminy Warszawa Śródmieście. Podkreślił, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi złożył w dniu 2 grudnia 2009 r., po uzyskaniu informacji z Sądu o błędnie dokonanym wpisie. Ponadto, zaznaczył, iż w piśmie z dnia 2 grudnia 2009 r., w wykonaniu wezwania do nadesłania odpisów skargi poinformował Sąd o złożeniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Mimo to, Sąd postanowieniem z dnia 15 grudnia 2009 r., skargę odrzucił, natomiast wniosek o przywrócenie terminu został rozpoznany przez tego samego sędziego w dniu 21grudnia 2009 r.
W ocenie skarżącej, biorąc pod uwagę, że konta bankowe składają się z całego szeregu liczb, których "zapamiętanie przekracza możliwości zwykłego człowieka", oraz mając na względzie, że w nagłówku przelewu prawidłowo oznaczono jego adresata, należało uznać, iż pomyłka skarżącego była właściwie niewykrywalna i niezawiniona przez stronę.