Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Hurtowni [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 1243/17 odrzucające skargę w sprawie ze skargi Hurtowni [...] z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] marca 2017 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia zażalenie oddalić
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 1243/17 (dalej postanowienie z 21 czerwca 2017 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi Hurtowni [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] marca 2017 r. znak [...] (dalej decyzja z [...] marca 2017 r.) w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. odrzucił skargę, 2. zwrócił stronie skarżącej Hurtowni [...] kwotę 1500 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Hurtownia [...] (dalej skarżąca) wniosła do Sądu skargę na decyzję z [...] marca 2017 r. w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w gminie [...], obręb [...], oznaczoną jako działka nr [...], przeznaczoną pod rozbudowę skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr [...] z drogą powiatową nr [...].
Zarządzeniami z 17 maja 2017 r. IV Przewodnicząca Wydziału wezwała skarżącą, reprezentowaną przez pełnomocnika do: 1. usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (KRS); 2. uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 1500 zł. Zakreślono skarżącej siedmiodniowy termin do wykonania ww. wezwań i pouczono, że ich niewykonanie skutkować będzie odrzuceniem skargi.
Korespondencję zawierającą ww. wezwania doręczono pełnomocnikowi skarżącej 25 maja 2017 r.
Dnia 29 maja 2017 r. w rejestrze opłat sądowych odnotowano wpływ 1500 zł wpisu sądowego od niniejszej skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej ppsa), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w szczególności powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 ppsa).
Stosownie do treści art. 28 § 1 ppsa osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Oznacza to, że skarga winna być podpisana przez osoby upoważnione do reprezentowania osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających takiej osobowości, które mają zdolność sądową danego podmiotu, z wykazaniem podstaw swojego działania. Dokument, wykazujący umocowanie do działania za poszczególne podmioty, powinien być złożony już przy pierwszej dokonywanej w sprawie czynności, a zatem przy wniesieniu skargi (art. 29 ppsa). Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 ppsa. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa.
Pogląd, że zaniechanie przedłożenia dokumentu, stwierdzającego umocowanie do reprezentowania jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową stanowi brak formalny jest ogólnie przyjęty w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego (np. wyroki NSA z: 20.4.2006 r., II FSK 581/05; 9.2.2005 r., GSK 1337/04; postanowienia NSA z: 17.10.2007 r., I FSK 902/07; 12.9.2007 r., II OSK 1152/07, cbosa; uchwała Sądu Najwyższego z 30.3.2006 r., III CZP 14/06, OSNC 2006/10/165).