Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 928/13 oddalające wniosek J. B. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Tomasza Szmydta, Agnieszki Jędrzejewskiej - Jaroszewicz i Iwony Maciejuk od orzekania w sprawie ze skargi A. K., L. W., U. T. i M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Pismem z 30 października 2013 r. J. B. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Tomasza Szmydta, Agnieszki Jędrzejewskiej - Jaroszewicz i Iwony Maciejuk z uwagi na "ewentualność utracenia możliwości bezstronnego orzekania w postępowaniu".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 928/13 oddalił wniosek J. B. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Tomasza Szmydta, Agnieszki Jędrzejewskiej - Jaroszewicz i Iwony Maciejuk od orzekania w sprawie ze skargi A. K., L. W., U. T. i M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") uzasadniające wyłączenie wskazanych sędziów z mocy ustawy. Natomiast wnioskodawca nie wykazał, aby pomiędzy nim a sędziami, o wyłączenie których wnosi, istniał, jakiś szczególny stosunek osobisty mogący poddawać w wątpliwość ich bezstronność przy orzekaniu (art. 19 p.p.s.a.). Wnioskodawca nie podał żadnych konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na istnienie przynajmniej jednej z przesłanek wyłączenia sędziego.
Zdaniem Sądu złożone przez sędziów: Tomasza Szmydta, Agnieszkę Jędrzejewską-Jaroszewisz i Iwonę Maciejuk oświadczenia z dnia 12 listopada 2015 r., 13 listopada 2015 r. i 16 listopada 2015 r. pozwalają przyjąć, że nie istnieją okoliczności, które wywołują uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności tych sędziów.
Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie wskazując, że wymienieni sędziowie brali udział w wydawaniu orzeczeń sądowoadministracyjnych, w tym wyroków kończących postępowanie w danej instancji. Wskazano, że z uwagi na rozległość wszystkich postępowań sądowoadministracyjnych dotyczących nieruchomości dekretowej [...] w W., ilość postępowań nadzorczych i wpadkowych, które miały miejsce w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie w latach 2013 - 2015, subiektywny stosunek wszystkich sędziów tego Sądu istnieje i jest przeszkodą w obiektywnym orzekaniu w niniejszej sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.