Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie IV wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skargi M. B., E. K. i G. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie IV wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt IV SAB/Wa 219/17 w sprawie ze skargi M. B., E. K. i G. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie IV wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt IV SAB/Wa 219/17 i zasądzić od Ministra Infrastruktury i Budownictwa solidarnie na rzecz skarżących M. B., E. K. i G. C. kwotę 631 (sześćset trzydzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 29 września 2017 r., IV SAB/Wa 219/17, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. B., E. K. i G. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia w punkcie I. umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Ministra Infrastruktury i Budownictwa do rozpoznania wniosku z 20 lipca 2015 r. w zakresie stwierdzenia nieważności orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w G. z [...] listopada 1961 r. nr [...] o odszkodowaniu za wywłaszczoną nieruchomość o powierzchni 3724 m2, zapisaną w księdze wieczystej Sądu Powiatowego w Gdyni tom IV, karta 130 oznaczoną katastralnie jako część parceli nr [...], położoną w G. przy ul. C.; w punkcie II. stwierdził, że Minister Infrastruktury i Budownictwa przewlekle prowadził postępowanie w zakresie, o którym mowa w pkt I. wyroku; w punkcie III. stwierdził, że przewlekłość prowadzenie organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w punkcie IV. zasądził od Ministra Infrastruktury i Budownictwa solidarnie na rzecz skarżących kwotę 1591 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że o kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.").

Zażalenie na postanowienie Sądu w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania złożył Minister Infrastruktury i Budownictwa, zarzucając naruszenie art. 200, art. 205 § 2 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) przez zasądzenie zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw w błędnej wysokości, wskutek czego zasądzone koszty postępowania zostały zawyżone o 960 złotych. Wniósł o zmianę punktu 4. wyroku z 29 września 2017 r. przez zmniejszenie zasądzonych na rzecz skarżących kosztów do kwoty 631 złotych oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 9 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej.

Stosownie zaś do art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Natomiast zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Strona 1/2