Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 814/16 o odrzuceniu skargi M. D. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 814/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. D. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Sąd wskazał, że M. D., reprezentowana przez L. M., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Zarządzeniem z dnia 9 czerwca 2015 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie oryginału bądź poświadczonej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi oraz do nadesłania 1 odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem. Przesyłka zawierająca powyższe zarządzenie była dwukrotnie awizowana w dniach 20 czerwca 2016 r. i 28 czerwca 2016 r., a następnie została w dniu 6 lipca 2016 r. zwrócona do Sądu i uznana za doręczoną w dniu 4 lipca 2016 r.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez złożenie oryginału bądź poświadczonej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi oraz do nadesłania 1 odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi zostało uznane za doręczone z dniem 14 lipca 2016 r., po dwukrotnym awizowaniu w dniach 20 czerwca 2016 r. i 28 czerwca 2016 r. i zwróceniu do nadawcy w dniu 6 lipca 2016 r.
Skarżący nie wykonał ww. wezwania w zakreślonym przez Sąd terminie, tj. do dnia 21 lipca 2016 r. dlatego też Sąd pierwszej instancji postanowił o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła M. D. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania w postaci:
1. art. 49 § 1, art. 57 § 1, art. 37 § 1, art. 46 § 3 oraz art. 47 P.p.s.a. poprzez niezasadne wezwanie pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi mimo, że skarga nie była dotknięta brakami formalnymi. Ojciec skarżącej dołączył oryginał pełnomocnictwa, obejmującego umocowanie także do reprezentowania przed sądami administracyjnymi. Ponadto wnosząc skargę pełnomocnik skarżącej przesłał do organu administracyjnego dwa podpisane egzemplarze skargi, co wynika z treści, w której jako załącznik wymieniony został wymieniony odpis skargi.
2. art. 58 § 1 P.p.s.a. poprzez niezasadne odrzucenie skargi z dnia 4 maja 2016r. wskutek błędnego wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, która nie była dotknięta takimi brakami. Skoro pełnomocnik skarżącej złożył oryginał podpisanego przez nią pełnomocnictwa, obejmującego umocowanie do zastępowania skarżącej także przed właściwymi sądami administracyjnymi w sprawie dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Suwalskiego z dnia [...] marca 1991 r. nr [...], a więc przy pierwszej czynności procesowej i oryginał tego pełnomocnictwa znajduje się w aktach postępowania administracyjnego, na podstawie których Wojewódzki Sąd Administracyjny ma orzekać, podobnie jak drugi podpisany egzemplarz skargi z dnia 4 maja 2016 r. lub też organ administracyjny przekazał do WSA w Warszawie tylko jeden egzemplarz skargi, drugi zatrzymując dla siebie, to brak jest podstaw do uznania, iż skarga z dnia 4 maja 2016 r. była dotknięta brakami formalnymi, a strona ich nie uzupełniła w terminie.