Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2996/13 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi U. T., A. K. i L. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego postanawia: oddalić zażalenie.
Zarządzeniem z dnia 20 października 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2996/13 Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek J. B. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia wskazano, że J. B. pismem z dnia 8 marca 2014 r. wniósł o wyłączenie wszystkich sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, zarówno w postępowaniach głównych, jak i w postępowaniach wpadkowych.
Zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2014 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, braków formalnych poprzez: wskazanie sędziów, których wniosek dotyczy, wskazanie przyczyn uzasadniających wyłączenie, podanie okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie przyczyn wyłączenia w odniesieniu do każdego sędziego.
W odpowiedzi na powyższe zarządzenie J. B. wystosował pismo z dnia 2 czerwca 2014 r., jednakże w ocenie Sądu I instancji, nie można uznać je za uzupełnienie braków formalnych wniosku.
Ponadto, Przewodniczący pozostawiając wniosek o wyłączenie sędziów bez rozpoznania podkreślił, że J. B. wskazał enumeratywnie z imienia i nazwiska 144 sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zdaniem strony sędziowie nie posiadają lub utracili możliwość obiektywnego orzekania z powodów związanych z: a) udziałem w innych postępowaniach sądowoadministracyjnych, prowadzonych z udziałem tych samych stron lub nie posiadają możliwości obiektywnego orzekania w postępowaniach; b) powodów związanych z orzekaniem w ramach wydziałów Sądu, które nie orzekają w postępowaniach o symbolu 6076. Jednocześnie wskazano, że okoliczności wymienione w pkt a) uprawdopodobniają istnienie przyczyn wyłączenia w stosunku do każdego sędziego wskazanego w poz. 3, 9, 15, 25, 38, 44, 45, 64, 65, 71, 75, 78, 86, 94, 101, 104, 109, 110, 143, przyczyny wskazane w pkt b w odniesieniu do sędziów wskazanych w poz. 1, 2, 4-8, 10-14, 16-24, 26-37, 39-43, 46-63, 66-70, 72-74, 76, 77, 79-85, 87-93, 95-100, 103, 105-108, 111-142, 144, zaś sędzia wskazany w poz. 134 z uwagi na okoliczności wskazane w pkt a i b.
Z powyższego wynika, że wnioskodawca wskazał imiona i nazwiska sędziów, jednakże nie uzupełnił wniosku w pozostałym zakresie. Nie podał bowiem konkretnych i obiektywnych okoliczności wyłączenia w stosunku do każdego sędziego, a tym samym okoliczności tych nie uprawdopodobnił. W ocenie Sądu wnioskodawca nie wskazał żadnych okoliczności, które uzasadniałyby wniosek o wyłączenie sędziów. Nie spełnia tego wymogu użycie we wniosku i piśmie go precyzującym sformułowanie "wszystkich sędziów" czy też stwierdzenie, że "sędziowie nie posiadają lub utracili możliwość obiektywnego orzekania w sprawie". Tymczasem obowiązkiem wnioskodawcy było wskazanie okoliczności, które w sytuacji konkretnego sędziego mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektywizowanych przesłankach. Nie jest rolą Sądu domyślanie się bądź dookreślanie za wnioskodawcę, które z postępowań sądowych miał na myśli miał na myśli wskazując okoliczność orzekania w "postępowaniach sądowoadministracyjnych z udziałem tych samych stron". Również podniesiona przez wnioskodawcę kwestia "braku możliwości obiektywnego orzekania z powodów związanych z orzekaniem w ramach wydziałów Sądu, które nie orzekają w postępowaniach o symbolu 6076" nie spełnia powyższych wymogów, albowiem stanowi uogólnienie, które w dodatku nie zostało uprawdopodobnione. Fakt przydzielenia sędziego do określonego wydziału nie oznacza przy tym automatyzmu wyłączenia jurydycznego.