Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 439/11 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego i zasiłku dla bezrobotnych postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 439/11, oddalił wniosek A. Z. o wyłączenie sędziego NSA Włodzimierza Kędzierskiego i sędziów WSA w Olsztynie: Andrzeja Błesińskiego, Wojciecha Czajkowskiego, Renaty Kanteckiej, Ryszarda Maliszewskiego, Wiesławy Pierechod, Tadeusza Piskozuba i Zofii Skrzyneckiej od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Ol 439/11.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że w piśmie z dnia 9 stycznia 2012 r. A. Z. wniósł o wyłączenie od udziału w niniejszej sprawie wszystkich sędziów i referendarzy orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie, wskazując iż zachodzą przesłanki wyłączenia, o których mowa w art. 18 § 1 pkt 6 w zw. z art. 183 § 2 pkt 4 oraz art. 19 p.p.s.a.
Sąd wskazał, iż skarżący złożył kolejny wniosek o wyłączenie sędziów, których wyłączenia domagał się już w rozpoznanym wniosku z dnia 17 sierpnia 2011 r., a ponadto wniósł o wyłącznie: sędziego NSA Włodzimierza Kędzierskiego i sędziów WSA w Olsztynie - Andrzeja Błesińskiego, Zofii Skrzyneckiej, Wiesławy Pierechod, Renaty Kanteckiej, Tadeusza Piskozuba, Ryszarda Maliszewskiego i Wojciecha Czajkowskiego. Odnosząc się do powtórnego wniosku o wyłączenie sędziów Sąd I instancji podzielił pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z dnia 10 czerwca 2011 r. (sygn. akt I OW 70/11) zgodnie z którym kolejne żądanie wyłączenia sędziów, w którym nie przytoczono żadnych okoliczności mogących w jakikolwiek sposób wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziów, nie jest wnioskiem, o którym mowa w art. 19 p.p.s.a. i nie wymaga rozpoznania. Takie postępowanie nie stanowi korzystania z przysługujących stronie uprawnień procesowych, ale jest działaniem obliczonym na podważenie autorytetu sądu jako takiego. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowił pozostawić w aktach sprawy pismo z dnia 9 stycznia 2011 r. Natomiast w odniesieniu do sędziów, co do których wniosek o wyłączenie nie był wcześniej składany - tj. W. K., Andrzeja Błesińskiego, Zofii Skrzyneckiej, Wiesławy Pierechod, Renaty Kanteckiej, Tadeusza Piskozuba, Ryszarda Maliszewskiego i Wojciecha Czajkowskiego - został mu nadany dalszy bieg.
Sąd wskazał, iż sędziowie ci złożyli do akt sprawy oświadczenia, w których wskazali, iż nie zachodzi między nimi a stronami postępowania okoliczność z art. 19 p.p.s.a., tj. tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności
Rozpoznając złożony wniosek Sąd I instancji podniósł, że zgodnie z treścią art. 18 § 1 pkt 6 a p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Stosownie zaś do treści art. 19 p.p.s.a., niezależnie od sytuacji, w których sędzia wyłączony jest z mocy samej ustawy, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Strona, wnosząc o wyłączenie sędziego, obowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.).