Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Przedsiębiorstwa [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 1289/15 o odrzuceniu skargi Przedsiębiorstwa [...] na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy [...] z dnia 16 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 7 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 1289/15 odrzucił skargę Przedsiębiorstwa [...] na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy [...] z dnia 16 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 100 złotych. Wezwanie, wraz z pouczeniem, iż nieusunięcie wskazanego braku w terminie 7 dni od daty jego doręczenia spowoduje odrzucenie skargi, zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 20 listopada 2015 r. Sąd pierwszej instancji podał, że zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a). Stwierdził, że ponieważ skarżąca Spółka nie uiściła wpisu sądowego, to jej skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 p.p.s.a.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa [...] do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której zarzuciło naruszenie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 p.p.s.a. i wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Spółka podała, że w dniu 27 listopada 2015 r., a zatem w wyznaczonym przez Sąd pierwszej instancji terminie, wpłaciła na rachunek bankowy Sądu kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego, wskazując numer zaskarżonego postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy [...]. W załączeniu przedstawiła dowód w/w wpłaty.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w dniu 15 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658). Niniejsze postępowanie sądowe zostało wszczęte skargą wniesioną po tej dacie (28 sierpnia 2015 r.). Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 1a p.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym po wskazanej nowelizacji, zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3. Wprawdzie postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 7 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 1289/15 zostało zaskarżone przez Przedsiębiorstwo [...] skargą kasacyjną, to jednak pismo to zostało wniesione przez Spółkę w terminie otwartym do złożenia zażalenia, tj. w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia, dlatego też w/w środek odwoławczy należało potraktować jako zażalenie.