Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa , nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. K., K. K. i D. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 607/17 w sprawie ze skargi M. K., K. K. i D. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie

Inne orzeczenia o symbolu:
6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 607/17, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 P.p.s.a. odrzucił skargę M. K., K. K. i D. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżący prawidłowo wezwani do uzupełnienia braków skargi nie uiścili wymaganego wpisu sądowego w wyznaczonym przez Sąd terminie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik skarżących.

Zaskarżonemu postanowieniu na podstawie art. 174 pkt 2 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. zarzucił naruszenie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez bezzasadne odrzucenie skargi wobec uznania, że skarżący nie uzupełnili w terminie braku fiskalnego skargi, podczas gdy opłata została uiszczona w dniu 17 maja 2017 r. tj. w terminie do uzupełnienia braków skargi.

Na podstawie art. 106 § 3 i § 5 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a. wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: a) złożonej w placówce banku reklamacji, b) wiadomości e-mail z banku z potwierdzeniem zarejestrowania zgłoszenia, c) wiadomości e-mail z banku z dnia 2, 4, 14 i 24 marca 2017 r. z informacją o problemach z logowaniem do serwisu transakcyjnego z uwagi na złośliwe oprogramowanie, d) wydruków prasowych świadczących o problemach z działaniem bankowości elektronicznej w banku.

Pełnomocnik skarżących na podstawie art. 195 § 3 P.p.s.a. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa prawnego.

W uzasadnieniu zażalenia wskazał, że w dniu 17 maja 2017 r. za pośrednictwem internetu poprzez system transakcyjny banku dokonał przelewu elektronicznego ze swojego rachunku firmowego na rachunek bankowy WSA w Warszawie kwoty 200 zł tytułem: "I SA/Wa 607/17 K.". Po wykonaniu przelewu system transakcyjny nie poinformował użytkownika o jakimkolwiek błędzie. W tym dniu na rachunku bankowym pełnomocnika skarżących znajdowały się wystarczające środki na pokrycie przedmiotowego przelewu. Wątpliwości co do prawidłowości wykonania transakcji pełnomocnik skarżących powziął dopiero po otrzymaniu w dniu 3 sierpnia 2017 r. odpisu skarżonego postanowienia WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2017 r. W wyniku analizy historii rachunku bankowego pełnomocnik skarżących stwierdził, że przelew tytułem: "I SA/Wa 607/17 K." nie widnieje na liście przelewów zrealizowanych i niezrealizowanych. Pracownicy infolinii banku oraz placówki nie byli w stanie wskazać dlaczego przelew z dnia 17 maja 2017 r. nie został do tej pory zrealizowany oraz dlaczego kwota 200 zł nie została zaksięgowana na rachunku WSA w Warszawie. Wobec tego złożył reklamację, która na dzień sporządzania zażalenia (10 sierpnia 2017 r.) nie została jeszcze rozpatrzona. Pełnomocnik skarżących wskazuje także, że ostatnio miał liczne problemy z funkcjonowaniem systemu transakcyjnego banku, które jednak poza przelewem z dnia 17 maja 2017 r. przejawiały się głównie problemem z logowaniem i dostępem do serwisu transakcyjnego banku, dlatego nie mógł się spodziewać nieprawidłowości w wykonaniu przelewu. Podnosi także, że dopuszczalne jest uiszczenie opłaty sądowej za pośrednictwem elektronicznego środka komunikacji, a warunkiem skutecznego wniesienia opłaty jest złożenie dyspozycji przelewu przed upływem terminu oraz posiadanie na rachunku wystarczającej ilości środków na pokrycie przelewu.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury