Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 2199/10 o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od wpisu sądowego w wysokości 80 % w sprawie ze skargi H. G. i D.S. na decyzję Ministra I. z dnia (...) września 2010 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 2199/10 odmówił H. G. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od wpisu sądowego w wysokości 80 % w sprawie ze skargi H. G. i D. S. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia (...) września 2010 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia odszkodowania.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że H. G.z zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2010 r. została wezwana do uiszczenia (solidarnie z D. S.) wpisu sądowego w wysokości 22.801,00 zł.
W następstwie wydanego zarządzenia H. G. nadesłała złożony na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych, tj. zwolnienia od wpisu sądowego w wysokości 80%. W oświadczeniu tym wskazała, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie z mężem, którego wynagrodzenie jest jedynym źródłem dochodu i wynosi od 1950 zł do 2400 zł brutto. Powyższą kwotę w całości wydatkuje na opłacenie energii, gazu, opału, żywności jak również lekarstw dla męża. Wskutek wywłaszczenia została pozbawiona dochodu z gospodarstwa rolnego. Wnioskodawczyni ujawniła, że posiada majątek w postaci udziału w ½ części nieruchomości rolnej (1.300 ha), jak również posiada oszczędności pieniężne uzyskane tytułem odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości w kwocie 360 420,67 zł. Zaznaczyła jednak, że wypłacone w pierwszej dekadzie października 2010 r. odszkodowanie w całości zamierza przeznaczyć na zakup działki oraz pokrycie kosztów związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę domu mieszkalnego oraz na jego wybudowanie.
Skarżąca wyjaśniła, że na dzień 28 grudnia 2010 r. poniosła wydatki w kwocie 370 000,00 zł związane z rozpoczęciem budowy w warunkach wzrostu cen, materiałów budowlanych i usług.
Referendarz sądowy postanowieniem z 10 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 2199/10 odmówił przyznania H. G. prawa pomocy w żądanym przez nią zakresie.
W dniu 26 stycznia 2011 r. skarżąca wniosła do Sądu, w ustawowym terminie, sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego, w którym zakwestionowała zasadność wydanego rozstrzygnięcia. W sprzeciwie, oprócz informacji zawartych wcześniej we wniosku o przyznanie prawa pomocy, skarżąca podniosła, iż jest współwłaścicielką nieruchomości z udziałem w wysokości 1/6 działki o pow. 1 ha 30 arów. Nadal podtrzymuje, że posiada zasoby pieniężne w kwocie 360 420,67 zł pochodzące z odszkodowania. Powyższą kwotę musi przeznaczyć jednak na zakup nowego mieszkania.
Odmawiając H. G. przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, na podstawie art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że niezależnie od dokonanej analizy danych zawartych w oświadczeniu o majątku i dochodach skarżącej, sama wartość kwoty wypłaconego na jej rzecz przez Wojewodę Ś.o odszkodowania za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości (360 420,67 zł) wielokrotnie przewyższa wysokość solidarnego wpisu od skargi (22 801,00 zł), a skarżąca nie wykazała w żaden sposób, iż środków tych nie może przeznaczyć na poniesienie kosztów postępowania sądowego. Konieczność zakupu nowego domu nie może stanowić podstawy do zwolnienia od ponoszenia przez skarżącą kosztów postępowania sądowego, gdyż sposób w jaki skarżąca wykorzystuje posiadane zasoby majątkowe jest bez znaczenia dla oceny jej możliwości finansowych.