Dnia 25 marca 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia "W." w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 stycznia 2015 r., sygn. akt II SO/Wa 71/14 o wymierzeniu ww. Stowarzyszeniu grzywny w sprawie wniosku T.K. o wymierzenie Stowarzyszeniu "W." w Warszawie grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 23 października 2013 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie; 2) oddalić wniosek.
Wnioskiem z dnia 10 stycznia 2014 r. T. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezesowi Zarządu Krajowego Stowarzyszenia "W." w W. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z 23 października 2013 r. na bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Postanowieniem z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt II SO/Wa 4/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., wymierzył Stowarzyszeniu "W." grzywnę w wysokości 3000 zł.
Na powyższe postanowienie Stowarzyszenie "Wspólnota Polska" wniosło zażalenie.
Postanowieniem z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt I OZ 535/14, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że skarga T. K. na bezczynność z dnia 23 października 2013 r., choć nadana na adres siedziby Stowarzyszenia "W." z siedzibą w W., to w istocie dotyczyła bezczynności Prezesa Zarządu Krajowego tego Stowarzyszenia - L. K.. Zatem, ewentualne wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. winno być rozważane nie w stosunku do Stowarzyszenia "W.", lecz jego Prezesa. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można uznać, że wniesiona przez T. K. skarga na bezczynność, choć odnosi się wprost do Prezesa Zarządu Krajowego Stowarzyszenia "W.", to w istocie dotyczy wskazanego Stowarzyszenia. Pomimo że te dwa podmioty są ze sobą związane, nie można ich jednak utożsamiać. W statucie Stowarzyszenia nie ma bowiem mowy o tym, aby Prezesowi przysługiwały przymioty samego Stowarzyszenia (np. zdolność sądowa) i odwrotnie. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że również wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 14 października 2013 r. skierowany został przez T. K. bezpośrednio do Prezesa Zarządu Krajowego Stowarzyszenia "W." L. K.. Sąd podkreślił, że w kwestii dostępu do informacji publicznej zobowiązanym może być nie tylko podmiot funkcjonujący w obrocie prawnym, ale też jego oddział, czy organ generalnie niemający stosownych zdolności.
Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że to strona jest odpowiedzialna za prawidłowe oznaczenie podmiotu, którego zbadania bezczynności się domaga. Jeżeli zatem z wniosku z dnia 23 października 2013 r. wynika, że dotyczy on wymierzenia grzywny Prezesowi Zarządu Krajowego Stowarzyszenia "W." L. K., to przed rozstrzygnięciem tego wniosku - w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego - należałoby ustalić, kto był zobowiązany do przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, czego Sąd Wojewódzki nie uczynił.
Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając sprawę będzie zobligowany rozważyć, którego dokładnie podmiotu dotyczył wniosek o wymierzenie grzywny z powodu nienadania skardze biegu.